Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38474 (ключевые темы: начальник отдела продаж - увольнение - перерасчет - штатное расписание - вина работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ЗАО "Тойота Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г., которым постановлено:

признать недействительным в части п. 2 приказ Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" от 01 июня 2011 г. N 111-ЛС "Об отмене приказа N 90-ЛС от 29 апреля 2011 г."

Обязать Закрытое акционерное общество "Тойота Банк" допустить Логвиненко Е.С. к работе в должности начальника отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам.

Признать недействительным приказ Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" от 21 июня 2011 г. N 124-ЛС.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в пользу Логвиненко Е.С. в счет премии по итогам 2010 года ..., заработную плату за время вынужденного прогула ..., в счет компенсации морального вреда ..., расходы по оплате юридических услуг ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение в части взыскания Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в пользу Логвиненко Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение подлежит исполнению по вступлению в законную силу, установила:

Логвиненко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тойота Банк" о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указала, что была принята на работу в ЗАО "Тойота Банк" в группу по работе с клиентами по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отдела по работе с клиентами Департамента розничного кредитования на должность начальника с 17.09.2007 г. согласно приказу N 48-лс и трудовому договору N 42-ТД от 17.09.2007 г. В последующем переводилась в другие структурные подразделения, в том числе, приказом N 298-лс от 01.10.2010 г. переведена на должность начальника отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу и продажам.

Приказом N 90-ЛС от 29.04.2011 г. была уволена с 03.05.2011 г. п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации), однако приказом N 111-ЛС от 01.06.2011 г. ответчик отменил приказ N 90-ЛС от 29.04.2011 г. и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе у ответчика в должности начальника отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам. 21.06.2011 г. ответчиком был издан приказ N 124-ЛС о нахождении Логвиненко Е.С. с 21.06.2011 г. в простое по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка.

Несмотря на то, что приказом ответчика за N 111-ЛС от 01.06.2011 г. отменен приказ N 90-лс от 29.04.2011 г. о ее увольнении, в п. 2 данного приказа указано, что трудовой договор с истицей будет расторгнут в соответствии с приказом от 24.02.2011 г. N 014/11 после окончания периода, в течение которого не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами в соответствии со ст. 261 ТК РФ, что истица считает незаконным, а поэтому просила признать недействительным п. 2 приказа N 111-лс от 01.06.2011 г. Просила также суд восстановить ее на работе в прежней должности с фактическим исполнением трудовой функции, обязав ответчика издать новый приказ, отменить приказ от 24.02.2011 г. N 014/11 как недействующий, отменить приказ N 124-ЛС от 21.06.2011 г. как незаконный, признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с 21 июня 2011 г., обязать произвести ответчика перерасчет заработной платы с 01 апреля 2011 г., признать недействительным приказ N 050/11 от 30 июня 2011 г. об удержании с Логвиненко Е.С. излишне выплаченных денежных средств, взыскать с ответчика заработную плату с 21 июня 2011 г. в соответствии с ч 1 ст. 155 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2010 г., денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, обязать ответчика произвести перерасчет больничных листов за 2011 г., перерасчет очередного отпуска в период с 14 по 20 марта 2011 г. и с 21 по 22 апреля 2011 г., перерасчет оплаты командировочных расходов в период с 06 по 08 апреля 2011 г., перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Определением суда от 25.08.2011 г. заявление Логвиненко Е.С. от 25.08.2011 г. об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению. В части требований об обязании ответчика произвести перерасчет больничных листов за 2011 г., перерасчет очередного отпуска в период с 14 по 20 марта 2011 г. и с 21 по 22 апреля 2011 г., перерасчет оплаты командировочных расходов в период с 06 по 08 апреля 2011 г., перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Определением суда от 03.10.2011 г. исковые требования о признании неисполнения трудовых (должностных) обязанностей Логвиненко Е.С. по вине работодателя с 21.06.2011 г. и взыскании с ответчика заработной платы с 21.06.2011 г. в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания недействительным п. 2 приказа ЗАО "Тойота Банк" от 01.06.2011 г. N 111-ЛС "Об отмене приказа N 90-ЛС от 29.04.2011 г.", признании недействительным приказа от 21.06.2011 г. N 124-ЛС и обязании ЗАО "Тойота Банк" допустить Логвиненко Е.С. к работе в должности начальника отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам просит в кассационной жалобе ЗАО "Тойота Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Моисеевой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, Логвиненко Е.С. и ее представителя по ордеру адвоката Малышевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд установил, что приказом ответчика от 24.02.2011 г. N 014/11 "Об изменении организационной структуры Управления продаж Департамента по маркетингу и продажам ЗАО "Тойота Банк" и сокращении штата работников ЗАО "Тойота Банк" разделены города федерального значения и прикрепленные к ним области - Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область на зоны ответственности, закреплены указанные зоны ответственности за региональными менеджерами, произведено переподчинение региональных менеджеров, при этом из штатного расписания исключена должность начальника отдела продаж, указаны мероприятия в связи с сокращением (упразднением) указанной должности, введено новое штатное расписание.

Суд сделал правильный вывод о том, что данный приказ не может быть признан недействительным, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и оспариваемый истицей приказ издан работодателем в рамках его полномочий в целях совершенствования организационной структуры, а проведение указанных в нем мероприятий является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно п. 1 приказа N 111-ЛС от 01.06.2011 г. отменен приказ N 90-ЛС от 29.04.2011 г., и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе в ЗАО "Тойота Банк" в должности начальника отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам Анализируя данный приказ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 приказа, которым предусмотрено, что расторжение трудового договора N 42-ТД с начальником отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам Логвиненко Е.С. будет осуществлено в соответствии с приказом N 014/11 от 24.02.2011 г. после окончания периода, в течение которого не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами в соответствии со ст. 261 ТК РФ, является незаконным, поскольку нарушает установленные законом гарантии трудовых прав и свобод истицы, заранее констатируя факт ее предстоящего увольнения без учета организационной и кадровой обстановки в банке на период после окончания отпуска по уходу за ребенком истицы.

В судебном заседании установлено, что истица Логвиненко Е.С. с мая 2011 г. состоит на учете в связи с беременностью.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 2 приказа N 111-ЛС от 01.06.2011 г. по существу закреплено, что истица Логвиненко Е.С., независимо от принятых ответчиком в период ее беременности и достижения ребенком 3-х летнего возраста, приказов, распоряжений, указаний, в том числе касающихся последующих изменений структуры и штатного расписания ответчика, будет уволена в соответствии с приказом N 014/011 от 24.02.2011 г., что не может быть признано правильным.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в отношении приказа ответчика от 21.06.2011 г. N 124-ЛС.

Согласно указанному приказу, истица Логвиненко Е.С. считается находящейся в простое с 21.06.2011 г. по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка. Основанием к изданию данного приказа послужили организационно-штатные изменения.

Как установил суд, временная приостановка работы (простой) для истицы был вызван тем, что в соответствии с приказом N 014/11 от 24.02.2011 г. занимаемая истицей должность была исключена из штата ответчика, в связи с чем отсутствуют функциональные обязанности Логвиненко Е.С. Данные доводы ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, обоснованно расценены судом как не являющиеся основанием для признания данного приказа законным.

При разрешении спора в данной части суд правильно исходил из положений ст. 72-2 ТК РФ, согласно которой, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и причина, послужившая основанием для издания приказа о простое истицы, не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных названной нормой закона.

Суд правильно указал, что нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку не предусмотрено положениями ст. 72-2 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы об обязании ответчика допустить ее до работы в должности начальника отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции, суд исходил из того, что само по себе издание ответчиком приказа N 111-ЛС от 01.06.2011 г., которым отменен приказ N 90-ЛС от 29.04.2011 г. и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе, не свидетельствует о совершении работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, ответчику необходимо совершить весь комплекс действий, свидетельствующих о реальном допуске истицы к выполнению ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Поскольку ответчиком такие действия не совершены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность допустить истицу до работы в должности начальника отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи