Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38674 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - печать организации - обязанности работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Казачий круг" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Конева Н.В. к ООО "Казачий Круг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казачий Круг" в пользу Конева Н.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Казачий Круг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

Конев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Казачий Круг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 01.12.10 г. он поступил к ответчику на работу на должность ..., трудовым договором ему был установлен оклад ... рублей в месяц. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы в период с 01.12.10 по 01.03.11, истец просит взыскать задолженность в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что был принят на работу ... И.В.И., выполнял трудовую функцию по адресу: ...

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в ноябре-декабре 2010 года ООО "Казачий Круг" создавалось, его знакомый Б.Л.Р. попросил его принять истца на работу. Он (представитель ответчика Иванов В.И.) предложил истцу оказывать услуги ... в создании организации, планируя в будущем утвердить штатное расписание и принять истца на работу официально. Заработная плата истцу не устанавливалась, так как организация прибыли не имела. Подпись в трудовом договоре и справке о работе истца принадлежит ему, однако указанные документы он не подписывал, считает, что истец во время нахождения в офисе организации похитил из его портфеля чистые листы с печатью организации и подписью руководителя и распечатал на них трудовой договор и справку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Казачий Круг" по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ранее дело из-за неявки сторон откладывалось, стороны извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.10 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность ... с заработной платой в размере ... рублей в месяц (л.д. 5). Согласно справке (л.д. 6) истец работал у ответчика в должности ... с заработной платой в ... рублей в месяц.

Разрешая спор, суд, выслушал объяснения сторон, показания свидетелей, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 56, 67, 136, 237 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая наличие заключенного между сторонами трудового договора, справки, подтверждающей размер заработной платы истца, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта вступления сторон 01.12.10 в трудовые отношения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства неправомерных действий истца при заключении трудового договора. Так, ссылаясь на факт хищения истцом бланков с печатью организации и подписью ее генерального директора, ответчик при этом в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов не обращался, какие-либо действия по пресечению действий истца не предпринимал. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал указанные доводы представителя ответчика голословными.

Кроме того, о вступлении сторон в трудовые отношения свидетельствует приказ N ... от 10.12.10, согласно которому ... Конев Н.В. назначен ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: ... Представитель ответчика не отрицал подписание данного приказа.

Дата заключения трудового договора 01.12.10 до создания ООО "Казачий Круг" 02.12.10, не противоречит объяснениям истца, согласно которым сначала он был фактически допущен к работе, после чего с ним был заключен трудовой договор. Кроме того, в силу закона, заключение трудового договора в письменной форме и оформление в установленном порядке приема работника на работу являются обязанностями работодателя, при этом работник не должен нести ответственность за невыполнение работодателем указанных обязанностей.

Отсутствие у ответчика штатного расписания и прибыли не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, заключая с истцом трудовой договор, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, и выплате ему заработной платы.

В силу требований ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за период декабря 2010 года - февраля 2011 года не выполнена, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей (по ... рублей за каждый месяц).

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика взыскана госпошлину в размере ... рублей, от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с протоколом судебного заседания в части показаний, данных свидетелями, нельзя признать состоятельным, поскольку представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и при вынесении резолютивной части решения сторонам были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также подачи замечаний на протокол, что подтверждается материалами дела. Однако замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Казачий Круг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи