Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38721 (ключевые темы: увольнение - фз о государственной гражданской службе - восстановление на работе - гражданские служащие - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Никитиной И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Никитиной И.И. к префектуре ЮАО г. Москвы, управе Донского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Никитина И.И. обратилась в суд с иском к префектуре ЮАО г. Москвы, управе Донского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявления ссылалась на то, что работала в должности заместителя главы управы по социальным вопросам Донского района г. Москвы с 05 июня 2008 г., с ней был заключен контракт на 4 года. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.04.2011 г. освобождена от занимаемой должности по инициативе госслужащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Приказом и.о. главы Донского района г. Москвы от 15.04.2011 г. N 59-к истица была освобождена от занимающей должности. Истица считает свое увольнение незаконным, так как была уволена в период временной нетрудоспособности с 01 марта 2011 г. по 16.04.2011 г., с 18.04. по 30.04.2011 г., отпуск подлежал продлению в связи с ее болезнью. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, просила ее уволить в порядке перевода, однако была уволена не по тому основанию, 19.04.2011 г. отозвала свое заявление об увольнении, которое было написано под принуждением.

Представитель истца в суде требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика префектуры ЮАО г. Москвы просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, указывая также на то, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском.

Представитель управы Донского района г. Москвы просил суд в иске отказать по доводам письменного отзыва и применить ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Никитиной И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитиной И.И. по доверенности Германову Е.А., представителя префектуры ЮАО г. Москвы Хабарову Т.В., управы Донского района г. Москвы по доверенности Зейналова М.А., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что увольнение Никитиной И.И. по ст. 33 ч. 1 п. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" произведено законно, истицей пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судом установлено, что Никитина И.И. работала в должности заместителя главы управы по социальным вопросам Донского района г. Москвы с 05 июня 2008 года, с истицей был заключен контракт на 4 года.

28.02.2011 г. Никитина И.И. подала два заявления: о предоставлении отпуска сроком на 45 дней с 01.03.2011 г., заявление об освобождении от занимаемой должности в порядке перевода, в связи с переходом на другую работу.

Приказом префектуры ЮАО г. Москвы от 01.03.2011 г. N 113-к истцу предоставлен ежегодный отпуск сроком на 45 календарных дней с 1 марта по 15 апреля 2011 г., согласно заявления истца от 28.02.2011 г.

Приказом управы Донского р-на г. Москвы N 19-о/к от 05 марта 2011 г. Никитиной И.И. был предоставлен отпуск в количестве 45 дней с 01 марта 2011 г. по 15 апреля 2011 г. включительно.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.04.2011 г. N 27-РК Никитина И.И. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 15 апреля 2011 г., основание личное заявление Никитиной И.И.

18 апреля 2011 г. истице было предложено ознакомиться с распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 15.04.2011 г. N 27-РК, отказ от ознакомления с распоряжением подтверждает составленный акт. Уведомлением от 18.04.2011 г., 28.04.2011 г. направленными истице она была уведомлена об увольнении.

19 апреля 2011 г. в префектуру ЮАО г. Москвы Никитиной И.И. было подано заявлении об отзыве заявления об увольнении и продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью (л.д. 45-47).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До окончания срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 73 указанного выше закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Из ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.

Суд также правомерно признал, что Никитиной И.И. больничные листы за период с 01.03. по 05.03.2011 г., с 21.03. по 15.04.2011 г. к оплате работодателю не предъявлялись, в известность работодатель о нетрудоспособности истца поставлен не был, оснований к продлению отпуска не имелось, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истицей представлено не было.

Поскольку на момент издания распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 15.04.2011 г. N 27-р об освобождении истца с занимаемой должности ответчик не располагал данными о нетрудоспособности истца, доказательств уведомления представителя нанимателя о факте наступления нетрудоспособности и открытии больничных листов истцом в суд представлены не были, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ей правами и не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным.

Суд признал необоснованными доводы истицы о том, что она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением вследствие принуждения.

При этом суд исходил из того, что никаких доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче 28.02.2011 г. заявлений об отпуске с последующим увольнением суду не представлено; в установленном законом порядке заявление об отзыве заявления об увольнении истцом до ее увольнения не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по пп. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что работодателем неверно определено основание ее увольнения несостоятельны, поскольку из заявления Никитиной И.И. об увольнении поданного 28.02.2011 г. следует, что она просит освободить ее занимаемой должности в связи с переходом на другую работу в порядке перевода. Однако при подаче заявления истицей не была предоставлена информация о работе у другого работодателя, заявление об увольнении отозвано истицей не было, в связи с чем, суд верно исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истицы по ее инициативе в последний день отпуска, основание увольнения в связи с не предоставлением сведений о переводе верно выбрано ответчиком.

Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что на основании личного заявлений истца от 28.02.2011 г. о предоставлении отпуска и последующем увольнении по инициатив работника, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 марта по 15 апреля 2011 г. на 45 календарных дней с последующим увольнением 15 апреля 2011 г. по инициативе работника, с которым истец был ознакомлен 18 апреля 2011 г., от ознакомления с приказом истица отказалась, в связи с чем, суд верно признал, что право истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по поводу незаконного увольнения возникло 19 апреля 2011 г. Однако с иском о признании увольнения незаконным, истица обратилась 30 мая 2011 г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявление о восстановлении срока истицей суду не подавалось.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Никитиной И.И. срока обращения в суд с иском восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом и влекущих в порядке ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи