Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38904 (ключевые темы: жилая площадь - ордер - общежитие - благоустройство - ЖКХ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кабановой Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы и Руденко Е.И., Руденко О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Руденко Е.И., Руденко О.А., префектуре ЮВАО г. Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать ордер ... серия ... от 15.09... г., выданный ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ... м2, жилой площадью ... м2, расположенной по адресу: ..., недействительным.

Признать ордер ... от 01.12... г. и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11... г. N ..., выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования сдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения ... м2, жилой площадью ... м2, расположенной по адресу: ..., недействительными.

Признать договор социального найма жилого помещения от 21.07... г. N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Руденко Е.И., недействительным.

Выселить Руденко Е.И. ... г.р., Руденко О.А. ... г.р. из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... м, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета по месту жительства Руденко Е.И. ... г.р., Руденко О.А. ... г.р. по адресу: ... Установил:

ДЖП и ЖФ гор. Москвы обратился в суд с иском к Руденко Е.И. и О.А. о выселении указав, что ответчики вселились и проживают в спорной квартире, расположенной по адресу ... без законных оснований. Договор найма жилого помещения в общежитии выданный 24.11... г. ГУП "Жилищник-1" не является законным, поскольку ГУП гор. Москвы Жилищник-1 не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения (квартиры), и заключение организацией с ответчиками договора найма неправомерно. 10.06... г. распоряжением префекта ЮВАО N ... была оформлена выписка за N ... на право вселение в спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения, которая распоряжением префекта ЮВАО от 18.11.2009 г. N ... аннулирована; ответчики, проживающие в спорной квартире, не имеют прав на данную жилую площадь, их проживание препятствует Департаменту жилищной политики и жилищному фонду города Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению квартирой. На основании изложенного истец просил суд признать ордер ... от 01.12... г. и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11.2008 г. N ..., выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования сдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения ... м, жилой площадью ... м2, расположенной по адресу: ..., недействительными; признать договор социального найма жилого помещения от 21.07.2009 г. N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Руденко Е.И., недействительным; выселить Руденко Е.И. ... г.р., Руденко О.А. ... г.р. из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ... м2, жилой площадью ... м2, расположенной по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета по месту жительства.

В последствие истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что ГУП г. Москвы "Жилищник-1" спорное жилое помещение не принадлежало, поэтому оно не могло заключить договор о его найме без согласования с собственником, то есть с ДЖП и ЖФ г. Москвы. В настоящее время нарушены права собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, поскольку оно занято ответчиками. Право собственности у города Москвы возникло на основании постановления Правительства г. Москвы от 23.11.2004 года.

Ответчик Руденко Е.И. иск не признала, указав, что истец не имеет права заявлять требования о признании недействительным ордера от 2005 года и является ненадлежащим истцом. Они с дочерью были вселены в спорное жилое помещение не самоуправно, а на законных основаниях. Она не имеет какого либо жилого помещения для проживания. С 05 апреля 2004 года по 02 апреля 2007 года она состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Жилищник-1". Спорное жилое помещение было предоставлено ей по решению администрации и профкома ГУП г. Москвы "Жилищник-1" от 14 сентября 2005 года, протокол N ... Ордер на право занятия спорного жилого помещения был выдан 15 сентября 2005 года. 16 сентября 2005 года она вселилась и зарегистрировалась в спорное жилое помещении. С этого момента несет все расходы, связанные с пользованием жилым помещением и коммунальными услугами. 31 января 2006 года в спорное жилое помещение вселилась и зарегистрировалась ее дочь Руденко О.А. Жилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Жилищник-1" на основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2004 года N 814-ПП. Право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1" было зарегистрировано 02 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 02 мая 2007 года

Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности в части требований истца о признании недействительным ордера N ... от 15.09.2005 года, указывая на то, что между ней и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" фактически был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанного ордера, явившегося основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, истек 15.09.2008 года.

Представитель Руденко Е.И. иск не признал, указав, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспорить предоставление ответчикам жилья может только Департамент имущества г. Москвы. Жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях, а отмена префектурой своего же распоряжения является незаконной.

Ответчик Руденко О.А. иск не признала, поддержала доводы Руденко Е.И. и ее представителя, указав, что ранее она проживала в г. Коврове, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчик префектура ЮВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Третьи лица Государственное бюджетное учреждения г. Москвы "Жилищник", ГУП Москвы Жилищник-1, отделение по району Печатники Управления Федеральной миграционной службы, Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гор. Москвы в судебное заявление не явилось, представив возражения на заявленные требования, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и ДЖП и ЖФ гор. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Руденко О.А. и Е.Н. и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Руденко О.И., заключение прокурора Киприянова А.И. полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорной жилой площадью является квартира ..., расположенная по адресу ... В последствие нумерация квартир была изменены и квартира ..., где проживает Руденко согласно плану БТИ стала квартирой N ... 15.09... ГУП "Жилищник-1" выдал ордер ответчику на право занятия данной квартиры. 24.11.2008 г. между ГУП "Жилищник-1 и Руденко был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым квартира была предоставлена Руденко Е.И. бессрочно распоряжением префекта ЮВАО от 10.06.2009 г. была оформлена выписка на право вселения на данную площадь и на основании указанного распоряжения префекта 21.10.2009 г. был заключен с ответчиком договор социального найма. Однако распоряжением префекта ЮВАО от 18.11.2009 г. указанная выписка была аннулирована и Руденко Е.И. отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, в связи с исключением жилых помещений в общежитии по указанному адресу из специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что Правительством Москвы 23.11.2004 г. было принято постановление "О принятие общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы". "Указанным постановлением Правительства Москвы было предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фонда передать в 2007 г. ГУП Москвы Жилищник-1 на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1. Распоряжением префекта ЮВАО гор. Москвы от 30.12.2008 г. жилая площадь по адресу ... квартиры с ... по ... находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1 были переданы в жилищный фонд города.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что довод ответчиков о том, что ДЖП и ЖФ гор. Москвы является ненадлежащим истцом и не вправе был заявлять указанные исковые требования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также Положению о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утв. постановлением Правительства города Москвы от 26.08.2008 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к обоснованному выводу, и правильно указал, что, что утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит положениям ст. 196, 208, 301 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. 166-168 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О ведении в действие ЖК РФ", ст. 57 ЖК РФ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что заключение ГУП "Жилищник-1" с Руденко Е.И. договора найма жилого помещения в общежитии является незаконным. Руденко Е.И. с дочерью не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города в приобретение жилых помещений и поэтому заключение с ними договора социального найма не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ.

Жилая площадь в силу положений ст. 94 ЖК РФ в общежитиях предназначена для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и поэтому предоставление ответчику спорного помещения в бессрочное пользование, является незаконным, как и вселение на основании ордера от 15.09.2005 г.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной и дополнительной жалобы Руденко Е.И. и О.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка и они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о том, что суду не представлено бесспорных доказательств принадлежности спорной площади городу Москве, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Руденко Е.И. и О.А., а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи