Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38968 (ключевые темы: завершение строительства - неустойка - пропуск срока - исполнение обязательств - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Трухина П.В. к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" удовлетворить.

Удовлетворить требования о взыскании с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Трухина П.В. в счет неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома по адресу: ... сумму в рублях в размере эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Произвести зачет встречных однородных требований Трухина П.В. и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в виде зачета суммы неустойки в размере эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в счет задолженности Трухина П.В. перед ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N ..., дома ..., по ул. ... г. ...

Признать право собственности Трухина П.В. на квартиру N ..., расположенную в доме ..., по ул. ... г. ...

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в доход бюджета г. Москвы штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Трухина П.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов по оплате экспертного исследования ... рублей, установила:

Трухин П.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании предусмотренной Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойки, зачете встречных однородных денежных требований, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обосновывая свои требования тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от 15.12.2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По условиям договора истец, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от участия его в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м, находящейся на ... жилом этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ...

В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.

С учетом уточненного заявления Трухин П.В. просит суд взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" неустойку размером ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства за нарушение срока завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... и передачи обусловленной Договором N ... от ... г. квартиры; произвести зачет встречных однородных требований Трухина П.В. к ответчику и зачесть взысканную за нарушение срока завершения строительства жилого дома неустойку размером ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в счет задолженности Трухина П.В. размером ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ перед ООО "РосЕвроИнвест", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры, являющейся предметом Договора; признать право собственности Трухина П.В. на квартиру N ..., расположенную по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трухина П.В. - Федюнина М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 12, 168, 209, 219, 304, 310, 314, 330-333, 410, 702 ГК РФ; ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Трухину П.В. по заключенному ... г. с ООО "РосЕвроИнвест" Договору N ..., выделяется в качестве доли от участия истца в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение - квартира без внутренних перегородок, имеющая характеристики: ...-комнатная, площадью ... кв. м, расположенная на ...-м этаже в ...-й секции (пункт 1.2 Договора). По условиям договора срок завершения строительства до ... г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта по указанному выше адресу выдано ответчику ... г.

Таким образом, ответчик нарушил срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а, следовательно, и срок передачи обусловленной Договором квартиры в собственность истца.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока завершения строительства дома суд пришел к выводу о признании обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение своих обязательств. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по сроку завершения строительства объекта.

Разрешая спор, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части зачета встречных однородных денежных требований: взысканной за нарушение срока завершения строительства жилого дома неустойки размером ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, с одной стороны, и задолженности Трухина П.В. размером ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ перед ответчиком, образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры, являющейся предметом Договора N ..., по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором общей проектной площадью квартиры, с другой стороны, поскольку такое требование соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд признал подлежащими удовлетворению и требования истца о признании права собственности на квартиру, исходя из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взысканы с ответчика расходы по оплата государственной пошлины, расходы по оплате экспертного исследования, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи