Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39027 (ключевые темы: индексация - денежные средства - увольнение - федеральное государственное учреждение - инфляция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ФГУ "ННЦ наркологии" Минздравсоцразвития России на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ФГУ "Национальный научный Центр наркологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Черновой Н.В. в счет индексации заработной платы ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Н.В. к ФГУ "Национальный научный Центр наркологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств отказать. Установила:

истец Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "Национальный научный Центр наркологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик произвел начисление и выплату денежных средств в счет заработной платы за период с 2004 г. по 2007 г., с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, однако в нарушение ст. 134 ТК РФ ответчик не произвел индексацию причитающихся ей денежных средств в связи с ростом потребительских цен, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., и просила обязать ответчика произвести индексацию на основании ст. 134 ТК РФ и взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Истица исковые требования в суде поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности по исковым требованиям Черновой Н.В. в части индексации денежных средств по ст. 134 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ФГУ "ННЦ наркологии" Минздравсоцразвития России, как незаконного.

Чернова Н.В. решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, решение суда в кассационном порядке не оспаривает, в связи с чем, суд проверяет в порядке ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ФГУ "ННЦ наркологии" Минздравсоцразвития России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУ "ННЦ наркологии" Минздравсоцразвития России (по доверенности N ... от ... года) - Григорьевой М.А., Черновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиям закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Чернова Н.В. являлась работником ФГУ "Национальный научный Центр наркологии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ в период с 01.09.04 г. по 21.02.08 г. (том 1 л.д. 155-158) и была уволена приказом от ...02.2008 г. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

На основании решения комиссии о проведении служебного расследования в отношении выплат Черновой Н.В. от 10.08.2007 г. был издан приказ N ... от 10.08.2007 г. о производстве выплат в размере 75% за ведение лечебно-диагностической работы в период с 01.09.2004 г. по 21.12.2004 г. и доплаты по платным услугам в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (том 1, л.д. 160).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку суд установил факт получения истицей вышеуказанных денежных средств в полном объеме, с уплатой процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с 2004 г. по 2007 г., что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось сторонами (том 1, л.д., л.д. 123-154, 197-200), то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за задержку выплат причитающихся ей денежных средств за период с 2004 г. по 2007 г.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Разрешая заявленные истицей требования, и удовлетворяя их в части обязания ответчика произвести индексацию денежных средств причитающихся работнику в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, то данные требования истицы не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно принял во внимание, представленный истицей расчет, подлежащей взысканию с ответчика индексации денежных средств на основании ст. 134 ТК РФ на общую сумму ... руб. ... коп. (том 1, л.д. 187-190), признав его обоснованным и мотивированным, так как он был составлен на основании данных Росстата об инфляции за период с 2004 по 2007 г.г., и был произведен с учетом размера денежных средств, причитающихся истцу в счет заработной платы. При этом, суд правильно учел то, что какого-либо иного расчета, опровергающего представленный истицей расчет индексации денежных средств, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованию об индексации денежных средств, установив, что за период с 2004 г. по 2007 г. индексация денежных сумм в порядке ст. 134 ТК РФ истице ответчиком не производилась, тогда как в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчика возлагалась обязанность по производству индексации и начислению соответствующих денежных средств до увольнения истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для индексации в порядке ст. 134 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с отсутствием локальных нормативных актов, предусматривающих проведение индексации заработной платы, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о том, что выплата денежных средств истице была произведена ответчиком за период с 2004 г. по 2007 г. без учета инфляции, происшедшей за период незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не был пропущен, тогда как на основании ст. 392 ТК РФ, данный срок был ею пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, а также основаны на ином толковании и применении закона, в связи с чем, не влекут отмену правильного по существу решения суда, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи