Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39029 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - пропуск срока - разрешение на ввод в эксплуатацию - окончание строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Горковенко В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СТД Девелопмент" в пользу Горковенко В.В. ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горковенко В.В. отказать. Установила:

Горковенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТД Девелопмент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., по условиям которого истцу подлежала передача квартира N ... в срок не позднее ... года.

Также ... года между сторонами был заключен договор N ..., по условиям которого истцу подлежала передача машиноместа (2 шт.) в срок не позднее ... года.

В нарушение принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, квартира и машиноместа истцу переданы не были, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил п. 7.9.3 договора N ..., поскольку после обмеров БТИ площадь переданных истцу машиномест была значительно уменьшена по сравнению с площадью, указанной в договоре.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором N ... от ... года, в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную договором N ... от ... г. в размере ... рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что их вины в нарушении условий договоров не имеется, поскольку причиной пропуска установленных договором сроков послужили действия третьих лиц по несвоевременному подписанию акта реализации инвестиционного контракта. Также, по мнению ответчика, истцом начислена несоразмерная неустойка, неверно указан период просрочки. Требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств ответчик просил отклонить в связи с отсутствием нарушений условий договора N ..., поскольку указанная в договоре проектная площадь была уточнена при обмере машиномест БТИ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горковенко В.В. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Горковенко В.В. по доверенности Гориславского И.В., представителя ответчика ООО "СТД Девелопмент" по доверенности - Егоровой С.И., Барминой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, а именно: ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу жилое помещение с характеристиками, указанными в договоре (кв. N ..., общей проектной площадью ... кв. м.), а Горковенко В.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-14).

Пунктом 5.1.5 договора ответчик обязуется по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО в течение 60 дней передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу машиноместа с характеристиками, указанными в договоре (машиноместо N ..., общей проектной площадью ... кв. м, машиноместо N ..., общей проектной площадью ... кв. м.), а Горковенко В.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять машиноместа при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 26-31).

Пунктом 5.1.3 договора ответчик обязуется по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО в течение 60 дней передать истцу машиноместо по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договорам N ... от ... года и ... от ... года в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком по указанным договорам отсутствует (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Согласно материалам дела в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы законченный строительством объект недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, ул. ..., вл. ... был введен в эксплуатацию ... года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров N ... от ... года и ... от ... года у ответчика возникала обязанность по передаче истцу квартиры и машиномест в срок не позднее 60 дней по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ... года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи только ... года, по истечении 89 дней, а машиноместа только ... г., по истечении 165 дней (л.д. 7-8, 20).

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договорами. Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договорам обязательства, нарушил условия договоров о сроке передачи указанной недвижимости.

Судом в решении приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору N ... от ... года за просрочку исполнения обязательств: (... х 8% х ... х ... х 2) ... рублей, а неустойка, начисленная по договору N ... от ... г., составляет (... х 8% х ... х ... х 2) ... рублей.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по договору N ... от ... года до ... рублей, а по договору ... от ... года - до ... рублей.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиной пропуска установленных договором сроков послужили действия третьих лиц по несвоевременному подписанию акта реализации инвестиционного контракта.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, суд обоснованно отклонил требования Горковенко В.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Пунктом 1.1.2 договора N ... от ... года установлено, что характеристики подлежащего передаче истцу имущества (машиноместо N ..., общей проектной площадью ... кв. м, машиноместо N ..., общей проектной площадью ... кв. м.) являлись условными и подлежали уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на дом (л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании, окончательные характеристики переданного истцу имущества составили по машиноместу N ... - общая площадь ... кв. м, по машиноместу N ... - общая площадь ... кв. м (л.д. 26-27).

Поскольку по условиям договора N ... от ... года сторонами не утверждалась стоимость 1 квадратного метра машиноместа, с учетом установленной сторонами в п. 3.2.3 Договора стоимости договора независимой от размера проектной (условной) площади машиномест, оснований считать уплаченные по данному договору денежные средства излишними у суда обоснованно не имелось.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитана неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере. Следовательно, неустойка, начисленная по договору N ... от ... г. за просрочку исполнения обязательств составляет (... х 8% х ... х ... х 2) ... рублей, а неустойка, начисленная по договору N ... от ... г. составляет (... х 8% х ... х ... х 2) ... рублей. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору N ... от ... года - до ... рублей, а по договору ... от ... г. - до ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельным. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что договором строительства машиномест их площадь предполагалась в размере ... кв. м и ... кв. м, однако при передаче площадь машиномест составила соответственно ... кв. м и ... кв. м, и исходя из общей стоимости договора строительства машиномест сумма оплаченной, но не полученной полезной площади составила ... рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по условиям договора N ... от ... г. сторонами не утверждалась стоимость 1 квадратного метра машиноместа, с учетом установленной сторонами в п. 3.2.3 договора стоимости договора, независимой от размера проектной (условной) площади машиномест, оснований считать уплаченные по данному договору денежные средства излишними не имеется.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что Горковенко В.В. не оспаривал в установленном законом порядке условия договора от ... года, при заключении договора согласился со всеми условиями, что подтверждается его подписью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи