Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39095 (ключевые темы: трудовой стаж - общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия - педагогическая деятельность - федеральный закон о трудовых пенсиях)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Шнапцевой Т.В. период работы: с ... года по ... года в должности ... в УВК 1837 и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года. Установила:

Шнапцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением не согласна. В связи с чем просит суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж период работы: с ... года по ... года в должности ... в УВК 1837 и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Шнапцева Т.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. по доверенности Шлеенкова Н.Б. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

3 лицо - представитель ГОУ СОШ N 1358 - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и ГОУ СОШ N 1358 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Шнапцева Т.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражала против слушания дела в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и ГОУ СЛШ N 1358.

Проверив материалы дела, выслушав Шнапцеву Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ... года Шнапцева Т.В. обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N ... от ... года Шнапцевой Т.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж на дату обращения составил ... года ... месяцев ... дней. В специальный трудовой стаж не засчитан период работы: с ... года по ... года в должности ... в УВК 1837, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Оценив представленные стороной истца доказательства по делу, суд посчитал установленным, что в период С ... года по ... года Шнапцева Т.В. работала в должности ... в УВК 1837.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Деятельность УВК "Детский сад-школа 1837" в области образования и воспитания детей подтверждается приказом Московского Департамента образования N ... от ... года об открытии Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад-школа" N 1837. Указанное учебное заседание было создано путем реорганизации школы N 1092 в целях отработки модели учебного заведения нового типа, реализующего принципы непрерывности и преемственности в обучении, было выдано свидетельство о государственной регистрации образовательного учреждения от ... г. Как следует из Устава учебно-воспитательного комплекса "Детский сад-школа" N 1837, данный комплекс является государственным общеобразовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс с уровнями общеобразовательных программ 4 ступеней: дошкольное образование, начальное образование, основное общее образование, среднее (полное) образование, т.е., работая в данном общеобразовательном учреждении, Шнапцева Т.В. выполняла педагогическую работу ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении периода работы истца в вышеуказанном образовательном учреждении в специальный трудовой стаж. При включении указанного периода в специальный трудовой стаж на дату обращения Шнапцева Т.В. имела более 25 лет специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что работа в организациях образования, имеющих иную организационно-правовую форму, кроме учреждения, в специальный стаж засчитана быть не может, основан на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в списках дословного наименования учреждений, где работала истец в спорный период, не может служить основанием к отказу в назначение истцу досрочной пенсии и для невключения периода ее работы в трудовой стаж, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства не ставится назначение льготной пенсии в зависимость от названия учреждения, где работала истица, а указывается лишь на педагогический профиль и предназначение этих учреждений - "для детей".

Таким образом, общим основанием для отказа истцу в досрочном назначении трудовой пенсии было несоответствие наименований учреждений, в которых работала истец определенным вышеназванным спискам.

Никаких претензий непосредственно к наименованиям должностей истца, к выполняемым истцом обязанностям у ответчика не возникло. В досрочном назначении было отказано истцу по тем основаниям, которые не зависят и не могут зависеть от воли истца.

Основной обязанностью истца являлось воспитание и обучение детей.

Указанная педагогическая деятельность осуществлялась в учреждениях для детей.

Соответственно, требования пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ были удовлетворены.

Часть 4 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Конституции РФ устанавливают приоритетность международных норм права, ратифицированных в Российской Федерации, перед нормами права Российской Федерации.

В основе международно-правовых стандартов в сфере образования и труда учителей лежат равенство перед законом (статья 26 Международного пакта от 19 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах"), равенство прав на социальное обеспечение, включая социальное страхование и равное внимание к улучшению материальных условий преподавательского персонала (статьи 9 и 13 Международного пакта от 19 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах"), принципы сохранения пенсионных прав педагогов (пункт 132 Рекомендаций ЮНЕСКО от 5 октября 1966 года "О положении учителей).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствий с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституций РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовало, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П установлено, что ни одна категория педагогических работников не должна ставиться действующим пенсионным законодательством в неравные условия или ограничиваться в своих правах, в том числе в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статьи 115 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от ... года N ...) об отказе в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости нарушает конституционные права истца, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 39, статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи