Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39231 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - оплата госпошлины - причины отсутствия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Якимовой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении иска Якимовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Асэнтус" о взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

Освободить истца от оплаты государственной пошлины. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдачи данных о состоянии пенсионного лицевого счета.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части внесении изменений в трудовую книжку, судебных расходов, обязании выдачи данных о состоянии пенсионного лицевого счета и производство по делу в данной части требований было прекращено определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы заработной платы в связи с невозможностью трудиться за период с 01 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года в сумме ... рублей ... копеек (исходя из ежемесячного оклада в сумме ... копеек), и уточнила основания взыскания компенсации морального вреда в сумме ... копеек за лживость показаний и мошеннические действия со стороны ответчика, цель которых убедить суд в лживости показаний истца. По поводу применения срока исковой давности, заявленное стороной ответчика истец просит его восстановить, приняв во внимание амбулаторную болезнь истца и плохое самочувствие отца истца и вынужденность ухода за ним.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. В удовлетворении иска просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (том 2, л.д. 8).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Якимова И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Якимову И.А., представителя ООО "Асэнтус" Рукавишникова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 66, 67, 234 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 апреля 2009 года Якимова И.А. была принята в ООО "Асэнтус" на должность ... с ежемесячным окладом в ... копеек.

Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 01 августа 2010 года и 31.07.2010 года с 01 августа 2010 года трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 ТК РФ) ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена 31 июля 2010 года под собственноручную подпись.

Истец пояснила, что ответчик выдал ей трудовую книжку лишь 24 ноября 2010 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться в сумме ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что трудовая книжка была истцом Якимовой И.А. получена для личных нужд 16 марта 2010 года, что также не отрицала истец в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается) ответчик не доказал суду, что их организация прекратила свое существование и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка находилась у истца и по предъявлении ее ответчику запись об увольнении была сделана.

Письменных доказательств того, что истец предпринимала попытки к трудоустройству, а ей было также письменно отказано в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки истцом суду первой инстанции не представлено.

В удовлетворении иска в части о взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться судом первой инстанции обосновано отказано.

Ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что о дне увольнения истец узнала 31 июля 2010 года, а трудовая книжка хранилась у истца и по обращению истца дата увольнения была ответчиком внесена.

Руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако для удовлетворения исковых требований законных оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, постольку не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ суд первой инстанции правомерно освободил истца от оплаты государственной пошлины. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Якимова И.А. обращалась в Федеральную службу по труду и занятости по поводу невыдачи истцу трудовой книжки от 24.11.2010 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств по возврату ответчику истцом трудовой книжки не представлено. Кроме того, ответом Федеральной службы по труду и занятости вина ответчика не установлена.

Ссылка в жалобе о том, что истица была уволена 23.08.2010 года голословна, опровергается заявлением Якимовой И.А., из которого видно, что истец не работает со 02.08.2010 года.

В кассационной жалобе заявитель проводит переоценку собранных по делу доказательств и указывает, что трудовую книжку работодатель своевременно ей не выдал.

Из материалов дела не усматривается, что трудовая книжка была удержана ответчиком. Кроме того, доказательств того, что истец предпринимала попытки к трудоустройству, а ей было письменно отказано в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи