Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39638 (ключевые темы: день увольнения - приказ об увольнении - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - обращение в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Новикова К.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова К.Н. к ООО ЧОП "Вольф" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

Новиков К.Н. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Вольф" о взыскании заработной платы за февраль, март, июль и август 2010 года и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при увольнении 19 августа 2010 года причитающаяся ему заработная плата ответчиком не выплачена.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что поскольку истец в день увольнения не работал и к ответчику после увольнения не обращался с требованиями о выплате заработной платы, то течение срока необходимо исчислять с момента обращения в суд.

Представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании рассмотрел ходатайство ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском и, удовлетворив его, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Новиков К.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кишмерешкиным Е.Е.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Новикова К.Н. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он и его представитель по доверенности Кишмерешкин Е.Е. надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Вольф" по доверенности Дорофеевой Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом на основании материалов дела, Новиков К.Н. 19 августа 2010 года был уволен из ООО ЧОП "Вольф" по собственному желанию, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 19 августа 2010 года, что подтверждается его подписью в трудовой книжке. С 20 августа 2010 года истец был принят на работу к другому работодателю. Ни в день увольнения, ни в последующем причитающаяся истцу заработная плата ответчиком не была выплачена.

Установив, что истец узнал о нарушении ответчиком своего права на получение причитающихся при увольнении денежных сумм в августе 2010 года, а в суд с данным иском он обратился только в сентябре 2011 года, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку причин, свидетельствующих об уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском, истцом представлено не было. Он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права до декабря 2010 года, однако не сделал этого, направив в суд настоящее исковое заявление 07 сентября 2011 года.

Судом проверялись доводы стороны истца о том, что поскольку Новиков К.Н. не работал в день увольнения и не обращался к ответчику в последующем с требованиями о выплате ему заработной платы, то требования ст. 392 ТК РФ не подлежат применению, течение срока необходимо исчислять с момента обращения в суд. Указанные доводы суд признал юридически несостоятельными.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.ст. 140, 392 ТК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Более того, из искового заявления следует, что 03 декабря 2010 года истцом ответчику было направлено письменное требование о выплате всех причитающихся ему денежных сумм в связи с увольнением, что опровергает доводы о том, что истец не предъявлял требования о выплате ему заработной платы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи