Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39643 (ключевые темы: премия - должностной оклад - расчетный период - фактически отработанное время - расчетный листок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ГУП "Мосгаз" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "Мосгаз" в пользу Салмановой Н.В. премию в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Салманова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгаз" о взыскании премии.

В ходе рассмотрения дела утонила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика премию за период с июля 2010 года по май 2011 года в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Салманова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Иванцовой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2009 года истец была принята на работу в ГУП "Мосгаз" на должность помощника генерального директора.

В тот же день между сторонами подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц (л.д. 19-20).

С 01 сентября 2009 года должностной оклад истца составил - ... руб. (л.д. 17-18).

Приказом от 24.02.2010 г. Салманова Н.В. была уволена с работы 24 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года Салманова Н.В. восстановлена на работе с 25 февраля 2010 года (л.д. 30-32).

Приказом ГУП г. Москвы "Мосгаз" от 04 сентября 2009 года "Об установлении процента ежемесячной премии" в целях материального стимулирования работников предприятия с 01 августа 2009 года установлен размер премии для рабочего персонала 60%, руководителям, специалистам и служащим 50% от должностного оклада (л.д. 90).

По положению о премировании рабочих ГУП "Мосгаз", утвержденному 28 ноября 2008 года, премиальный фонд каждого структурного подразделения устанавливается приказом по ГУП "Мосгаз" в % от фонда по должностным окладам за фактическое отработанное время в расчетном периоде. Размер премии каждому работнику устанавливается индивидуально в процентах к должностному окладу за личный трудовой вклад в конечные результаты производственной деятельности подразделения. Премирование производится по итогам работы за месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Месячная премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере работникам, допустившим нарушения в работе. Указанные условия для начисления премии учитываются в том расчетном периоде, в котором имели место нарушения или в тот расчетный период, когда они были обнаружены.

То есть ежемесячная премия выплачивается на основании утвержденного работодателем локального нормативного акта при наличии соответствующего приказа генерального директора.

Так из расчетных листков, представленных ответчиком, судом установлено, что истцу не начислялась премия за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, март, апрель, май 2011 года. За февраль 2011 года премия в размере ... руб. начислена и выплачена, что подтверждено расчетным листком.

Истица обратилась с требованиями о выплате премии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что решение о начислении и выплате премии осуществляется работодателем в следующем за расчетным периодом месяце.

Согласно п. 6.3. трудового договора оплата труда работника производится 2 раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что исковое заявление Салмановой Н.В. поступило в суд 24.01.2011 г. О не начислении и не выплате премии за июль и август 2010 года истцу стало известно с сентября и октября 2010 года при получении заработной платы, однако в установленный законом срок за защитой нарушенных прав истец не обращалась.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока для обращения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Салмановой Н.В. о взыскании премии за июль, август 2010 года.

В то же время, вывод суда о том, что срок для обращения в суд о взыскании премии за сентябрь 2010 года истцом не пропущен, является правильным.

Судом установлено, что приказами генерального директора ГУП "Мосгаз" в обжалуемый период ежемесячно начислялась премия работникам за фактически отработанное время: руководителям, специалистам и служащим - 50%.

Согласно заключения на выплату премии, Салмановой Н.В. премия не начислялась. Основаниями для невыплаты послужили имевшие место нарушения трудовой дисциплины: опоздания на работу и преждевременный уход истца с работы, а также отсутствие истца на рабочем месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования Салмановой Н.В. о взыскании премии за период с сентября 2010 года по май 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств наличия оснований к невыплате истцу премии в отмеченный период у ответчика не имелось. Надлежащая проверка обстоятельств, на которые ссылалась истец о причинах отсутствия на работе, ответчиком не проводилась, обстоятельства, связанные с отсутствием истца в отмеченное время на работе не устанавливалось. Как следует из представленных суду документов, возражений относительно выполнения истцом перечисленных в ее объяснении функций, а именно связанных с деятельностью столовой, от генерального директора не поступало. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Кроме того, несоответствия времени прихода и ухода истца с работы в ноябре 2010 года, марте-мае 2011 года ответчиком не выявлялись, однако премия истцу также не начислялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Салмановой Н.В. подлежала начислению премия в размере 50% должностного оклада за фактически отработанное время в расчетном периоде, в соответствии с расчетными листками в сентябре 2010 года истцу начислено к выплате ... руб., в октябре 2010 г. - ... руб., в ноябре 2010 г. - ... руб. ... коп., в декабре 2010 г. - ... руб. ... коп., в январе 2011 г. - ... руб., в марте 2011 г. - ... руб. в апреле ... руб. ... коп., мае - ... руб., то есть в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия на общую сумму ... руб. ... коп.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Причины отсутствия истицы на рабочем месте в указанное ответчиком время надлежащим образом не проверялись, надлежащих доказательств суду представлено не было.

Размер премии определен судом исходя из представленных суду приказов генерального директора о начислении премий за отработанное время помесячно в соответствии с Положением о премировании.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи