Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39797 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - прогул - медицинская справка - поликлиника - врач)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Заморина О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заморина к государственному общеобразовательному учреждению Центр образования N 1863, Юго-Западному окружному управлению образования Департаменту образования г. Москвы об обязании внести исправления в причины прогулов Заморина в административных записях школы, отметке в характеристике Заморина о наличии пропусков занятий по неуважительной причине отказать. Установила:

Заморин обратился в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению Центр образования N ..., Юго-Западному окружному управлению образования Департаменту образования г. Москвы об обязании внести исправления в причины прогулов Заморина в административных записях школы, отметки в характеристике Заморина о наличии пропусков занятий по неуважительной причине, указывая, что в апреле 2011 г. он - Заморин, обратился в школу N ... с просьбой дать перечень пропущенных дней и занятий незаконнорожденного сына его жены Заморина за 2011 г. Сопоставив перечень пропущенных занятий с выданными справками по болезни из детской поликлиники N ..., он понял, что Костя в подтверждение своих прогулов представил подложную справку. Тогда он - Заморин, обратился в школу с требованием внести исправления в указанную причину пропуска занятий по неуважительной причине. Ему было в этом отказано, в связи с чем он обратился в Управление образования ЮЗАО г. Москвы с жалобой на неправильную причину прогулов Кости, но в Управлении ему также было отказано. Заморин считает Костю фальшивомонетчиком, так как он "схимичил" справку из поликлиники, поэтому в характеристике и личном деле Кости должно быть отражено о неуважительных причинах неявки на занятия.

В связи с чем Заморин просил суд обязать ГОУ Центр образования N ... внести исправления в указанную причину прогулов Заморина Кости в апреле 2011 г. в административных записях школы N ... и указать, что причина пропусков занятий по неуважительной причине и отметить в характеристике на Заморина Костю о наличии пропусков занятий по неуважительной причине с указанием количества прогулов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись истца в расписке о явке в судебное заседание (л.д. 33), согласно которой истец был надлежащим образом извещен в судебном заседании 25 октября 2011 г. о дате следующего судебного заседания, назначенного судом на 28 октября 2011 г. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено. С учетом мнения представителей ответчиков, судом постановлено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - директор ГОУ Центра образования N ... Сергиенко в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пропуски Костей занятий в апреле 2011 г. были вызваны уважительными причинами. 06 апреля 2011 г. Костя пропустил один день по заявлению матери. С 14 апреля по 29 апреля 2011 г. Костя пропустил занятия по болезни, о чем имеется справка из поликлиники, поэтому не имеется оснований для внесения изменений в журнал.

Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Аникин в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к ним поступило обращение Заморина Были истребованы документы из Центра образования N ... Все пропуски занятий были исследованы, и из документов стало понятно, что пропуски занятий учеником были вызваны уважительными причинами. Заморину 27 июня 2011 г. был дан развернутый ответ, в котором указано на уважительность причин пропусков занятий.

Третье лицо - Заморин, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Заморин

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Заморина, представителя ответчика Окружного управления образования Департамента образования ЮЗАО г. Москвы, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ГОУ Центр образования N ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Семейным кодексом, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом города Москвы "Об общем образовании в городе Москве", приказом N 579 "О порядке ведения в государственных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы учета обучающихся, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных учреждениях" от 27 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о рождении Заморина, ... года рождения, его родителями являются: Заморин и Мочалова (Заморина). Семья Замориных является многодетной, в семье имеется семь детей, что подтверждается копией удостоверения многодетной семьи.

Заморин Константин являлся учеником ГОУ Центра образования N ..., и был отчислен из Центра 06 октября 2011 г. приказом Директора N ... для дальнейшего обучения в ГУ социальном приюте для детей и подростков "Зюзино".

Судом также установлено, что истец обратился в Центр образования с заявлением о предоставлении справки о пропуске Костей занятий, такая справка ему была предоставлена. Из данной справки от 30 мая 2011 г. за N ... следует, что Заморин Костя отсутствовал на занятиях 06 апреля 2011 г. по заявлению матери Замориной, а с 14 апреля по 29 апреля 2011 г. отсутствовал по болезни.

Из справки Детской городской поликлиники N ... Департамента здравоохранения г. Москвы от 12 мая 2011 г. N 347 следует, что Костя 12 апреля 2011 г. приглашен на физиотерапевтическое лечение к физиотерапевту по поводу хронического тонзиллита. 14 апреля 2011 г. осмотрен физиотерапевтом. Назначен курс лечения. Мальчик аккуратно посещал физиопроцедуры (л.д. 25-26). Данная справка, подписанная главным врачом Володиной и подростковым врачом Стародубец, была направлена Заморину.

Справкой из детской поликлиники N ... от 03.06.2011 г., выданной Заморину Косте, подтверждается, что Костя с 14 апреля по 29 апреля 2011 г. находился на амбулаторном лечении. Диагноз ... (л.д. 36).

В справке N .... от 18 октября 2011 г. указано, что в апреле Костя посещал подросткового врача, лор-врача, 12 апреля 2011 г. была дана справка-освобождение на 1 день. С 14 апреля 2011 г. по 27 апреля 2011 г. получал лечение по поводу хронического тонзиллита декомпенсированной формы, справка в школу выдавалась (л.д. 23). Данная справка, подписанная главным врачом Володиной, была направлена Заморину.

27 июня 2011 г. Заморину, на его обращение в Юго-Западное окружное управление образования, Юго-западным управлением образования Департамента образования г. Москвы дан ответ о том, что в ходе проверки Костя, ученик 10 "а" класса ГОУ ЦО N ... во втором полугодии 2010/2011 учебного года необоснованных пропусков учебных занятий не имеет. Пропуски занятий подтверждены медицинскими справками или заявлениями матери.

Материалами дела уважительность причин отсутствия Заморина на занятиях и достоверность ответов, данных истцу, подтверждается, как медицинскими справками указанными выше, так и заявлениями матери ребенка о причинах отсутствия на занятиях (л.д. 37-40).

Таким образом, разрешая спор сторон, проверив доводы истца о том, что Заморин в апреле 2011 г. не посещал Центр образования по неуважительной причине, так как у ... не было медицинской справки из поликлиники N 149, а представленную справку Заморин сфальсифицировал, суд, признав указанные доводы истца несостоятельными, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств того, что медицинская справка об освобождении Заморина от учебных занятий в апреле 2011 г., является подложной истцом суду не представлено, а достоверность справки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. При этом материалами дела подтверждается, что необоснованных пропусков учебных занятий Заморин не имел, все его пропуски занятий подтверждены медицинскими справками или заявлениями матери.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что Заморин в апреле 2011 г. не посещал учебные занятия по уважительной причине. Доводы истца о поддельности медицинской справки, и непосещении Кости учебных занятий по неуважительным причинам, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными выше доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья незаконно 28.10.2011 года рассмотрела дело в отсутствие истца, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 25.10.2011 г. и поэтому не мог принести на него замечания, о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства - свидетеля, а также, что судьей по делу не была проведена досудебная подготовка по делу, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку досудебная подготовка по делу судом была проведена 29.08.2011 года. В представлении доказательств с учетом времени нахождения дела в суде и количества состоявшихся судебных заседаний истец судом ограничен не был. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 25.10.2011 г. и принести на него замечания, материалы дела не содержат. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2011 года, истец был извещен надлежащим образом еще 25.10.2011 года, но не явился в суд по своим личным соображениям.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи