Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39851 (ключевые темы: трудовая книжка - должности - вынужденный прогул - восстановление на работе - причина увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Жукова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" в пользу Жукова Д.С. заработную плату за период вынужденного прогула с 06.12.2008 г. по 26.01.2010 г. в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (ОАО "НИИРП") с требованием о взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что при прекращении трудового договора в его трудовую книжку была внесена запись N ..., формулировка которой не соответствовала требованиям законодательства, чем нарушена ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Данная запись ранее была признана не соответствующей закону при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Наличие записи, признанной судом недействительной, препятствовало реализации истцом права на труд и его поступлению на другую работу в период с 06.12.2008 г. по 26.01.2010 г. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, если заработок не получен работником в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику этот заработок.

Определением суда от 07.02.2011 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения была осуществлена замена ответчика открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (ОАО "НИИРП") на открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей").

Истец Жуков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выжлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Васильцова В.Т., Ильина С.И. в судебное заседание явилась, иск не признали. В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как спорную запись истец обнаружил 05.12.2008 г., когда получил трудовую книжку. Иск предъявлен частично по тем же причинам и по тем же основаниям, что ранее рассмотренный судом иск по спору между теми же сторонами о признании записи N ... недействительной. При рассмотрении этого спора судом был взыскан с ОАО "НИИРП" в пользу Жукова Д.С. заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 22.07.2008 г. по 02.12.2008 г. Формулировка причины увольнения считается неправильной, когда работодатель допустил искажение фамилии, ошибку при указании дат.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" Ильину С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жукова Д.С. Выжлова А.А., полагавшую что решение постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Жуков Д.С. был принят на работу в ОАО "НИИРП" на должность старшего научного сотрудника в связи с избранием по конкурсу в порядке перевода, в 2003 году Жуков Д.С. назначен на должность ... филиала ЦИТ и ...

Приказом N ... от 22.05.2007 г. трудовой договор с Жуковым Д.С. был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, п.п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке Жукова Д.С. была сделана запись N ...

Во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым частично удовлетворены требования истца, Жуков Д.С. восстановлен на работе в прежней должности, ОАО "НИИРП" 20.03.2008 г. был издан приказ N ... об отмене приказа N ... от 22.05.2007 г. о прекращении с истцом трудового договора. Приказом N ... от 20.03.2008 г. истец восстановлен на работе в прежней должности заместителя генерального директора по инновационным технологиям. О восстановлении на работе сделана запись N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2008 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2008 г. ОАО "НИИРП" 21.07.2008 г. был издан приказ N ..., которым отменен приказ N ... от 20.03.2008 г. о восстановлении Жукова Д.С. на работе в прежней должности, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ...

Определением Савеловского районного суда г. Москвы рассмотрение иска Жукова Д.С. о восстановлении на работе было передано для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 09.12.2008 г., вступившим в законную силу 19.02.2009 г., Жукову Д.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "НИИРП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Как установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4558/09 от 14.10.2009 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ОАО "НИИРП" направил в адрес Жукова Д.С. уведомление о необходимости получить трудовую книжку с внесенной в нее записью N ... только 02.12.2008 г. Указанным Решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены частично требования Жукова Д.С. к ответчику ОАО "НИИРП" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2008 г. по 02.12.2008 г. в сумме ... руб. ... коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2008 г. за период с 02.07.2008 г. по 20.02.2009 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Этим же решением суда запись во вкладыше в трудовую книжку ... Жукова Д.С. под N ... от 21.07.2008 г. признана недействительной. Суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Жукова Д.С. о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 части первой ст. 83 ТК РФ, указав на основании п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, датой увольнения Жукова Д.С. 05.12.2008 г. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2009 г.

Приказ во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. о признании записи N ... во вкладыше в трудовую книжку истца недействительной и прекращения с Жуковым Д.С. трудового договора с 05.12.2008 г. был издан ОАО "НИИРП" 26.01.2010 г.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, наличие в трудовой книжке не соответствующей положения действующего законодательства записи до 26.01.2010 г. препятствовало реализации истцом его права на труд, что выразилось в лишении его возможности трудоустройства на основании трудового договора. В доказательство указанных доводов истцом были представлены справка ОАО "..." N ... от 12.12.2008 г. и письмо ООО "..." N ... от 27.04.2009 г. с отказами в заключении трудового договора. Оба документа относятся к периоду, который истцом указан в иске как период вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что свобода в выборе места работы у истца была ограничена неправильной формулировкой, и Жуков Д.С. получил отказ в принятии на работу ОАО "...", ООО "...", прежде чем смог трудоустроиться, поэтому истец имеет право на выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, суд не дал оценку обоснованности отказа ОАО "...", ООО "..." в принятии истца на работу, поскольку работодатель в записи N ... указал о недействительности ранее внесенной записи о восстановлении истца на работе, произведенной во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2008 г.

Судом в должной мере не учтено, что закон возлагает на работодателя обязанность по возмещению работнику материального ущерба только, если такая запись в трудовой книжке свидетельствует о неправильной или не соответствующей законодательству формулировке увольнения и причины увольнения препятствовали поступлению работника на новую работу.

Само по себе не соответствие записи в трудовой книжке п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не свидетельствует о том, что но запись искажала основания и причину увольнения или носила дискредитирующий характер, что препятствовало истцу реализовать право на продолжение трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что срок на обращение Жукова Д.С. в суд начинает течь с момента вынесения 15 декабря 2009 года определения по гражданскому делу по иску Жукова Д.С. к ОАО "НИИРП" о признании недействительной записи N ... в трудовой книжке истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.07.2008 г. по 02.12.2008 г.

Между тем, в суд с исковым требованием о признании записи в трудовой книжке N ... недействительной, а формулировки основания прекращения трудового договора не соответствующей закону, Жуков Д.С. обратился 25 декабря 2008 года.

ОАО "..." отказало истцу в приеме на работу 12 декабря 2008 года, ООО "..." отказало в приеме Жукова Д.С. на работу 27 апреля 2009 года.

В суд с иском по рассматриваемому спору истец обратился только 26 февраля 2010 года.

Признание судом 15 декабря 2009 года обоснованными доводов Жукова Д.С. о недействительности записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что до принятия судом данного решения истец не знал о нарушении своего права и не мог своевременно обратиться за его защитой.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд Жуковым Д.С. не пропущен, не может быть признан обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Поэтому судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи