Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39869 (ключевые темы: прокуратура - обращения граждан - незаконные сделки - применение последствий недействительности - уставный капитал и фонды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Аксенова А.Н., Авданкина А.М., Аракчеева В.В., Беспаловой Е.В., Бринюшина В.М., Бринюшиной Е.В., Бринюшиной К.В., Веселова М.Ю., Гнатюка Р.А., Головановой Н.Н., Гончаровой Е.Б., Николаевой Н.А., Прохоровой С.Ю., Сорокина И.Ю., Титовой Г.И., Чучкаловой Н.И., Щербак А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гончаровой Е.Б., Аксенова А.Н., Авданкина А.М., Аракчеева В.В., Беспаловой Е.В., Бринюшиной К.В., Бринюшиной Е.В., Веселова М.Ю., Гнатюка Р.А., Головановой Н.Н., Ильина А.С., Николаевой Н.А., Прохоровой С.Ю., Сорокина И.И., Титовой Г.И., Чучкаловой Н.И., Щербак А.С. о признании незаконным бездействия прокуратуры Северного округа г. Москвы и обязании прокурора САО г. Москвы обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из незаконного владения отказать. Установила:

Гончарова Е.Б., Аксенов А.Н., Авданкин А.М., Аракчеев В.В., Беспалова Е.В., Бринюшин В.М., Бринюшина К.В., Бринюшина Е.В., Веселов М.Ю., Гнатюк Р.А., Голованова Н.Н., Ильин А.С., Николаева Н.А., Прохорова С.Ю., Сорокин И.И., Титова Г.И., Чучкалова Н.И., Щербак А.С. обратились с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Северного округа г. Москвы, ссылаясь в обоснование, что являются жителями домов N ... корпус ... и N ... корп. ... по адресу: ..., находившихся ранее на балансе НПО "..."; указанные дома в нарушение требований действующего законодательства на основании договора купли-продажи, заключенного между НПО "..." и международной ассоциации делового сотрудничества "...", переданы в собственность последнего. Прокуратура САО г. Москвы не реагируют на их обращения с просьбой о защите нарушенных прав, возложенные абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 21, 26, 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязанности в полном объеме не исполняет. По мнению заявителей, прокуратура САО г. Москвы обязана обратиться в Арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительной сделки и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Инвестиционная ..." и ООО "...".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят заявители, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей Гончарову Е.Б., заявителей Титову Г.И., Чучкалову Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что заявители являются жителями домов N ... корпус ... и N ... корп. ..., по адресу: ... Считая незаконными сделки, заключаемые между юридическими лицами, предметом которых являлись указанные дома, заявители неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру САО. Поступившие в прокуратуру САО г. Москвы обращения граждан рассмотрены, на них даны ответы.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 254 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе и с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из смысла вышеназванного положения, обращение с иском в суд является правом прокурора, что исключает возможность возложения на него в судебном порядке обязанности по предъявлению конкретного иска в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необращение прокурора с иском о применении последствий недействительности сделки не исключает право заинтересованных лиц на судебную защиту путем самостоятельного обращения в соответствующий суд и не может расцениваться как нарушение прав заявителей.

Кассационная жалоба доводов, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного по делу решения согласно ст. 362 ГПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова А.Н., Авданкина А.М., Аракчеева В.В., Беспаловой Е.В., Бринюшина В.М., Бринюшиной Е.В., Бринюшиной К.В., Веселова М.Ю., Гнатюка Р.А., Головановой Н.Н., Гончаровой Е.Б., Николаевой Н.А., Прохоровой С.Ю., Сорокина И.И., Титовой Г.И., Чучкаловой Н.И., Щербак А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи