Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40004/11 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - участник долевого строительства - застройщик - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40004/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Горловой Г.М., ООО "Инвестсити" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Горловой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСИТИ" в пользу Горловой Галины Михайловны неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСИТИ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб., установила:

Горлова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИНВЕСТСИТИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2008 г. между ООО "ИНВЕСТСИТИ" и ООО "Недвижимость ХХI век" был заключен договор N РД-08 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ... Между Горловой Г.М. и ООО "Х." 17.07.2008 г. был подписан договор уступки права требования по договору от 12.02.2008 г. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже в секции 4, общей площадью 46,87 кв. м, со строительным номером 139. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок 4-й квартал 2009 г. и передать объект долевого строительства, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира истице не передана.

Горлова Г.М. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.п. 5.1, 5.3 Договора, за период с 01.01.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере ... руб. 32 коп., убытки в виде денежных средств, затраченных по договору найма квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку, которая с 01.01.2010 г. на дату рассмотрения дела составляет ... руб., убытки в виде денежных средств, затраченных по договору найма квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 102-106, 132).

Представители истца по доверенности Горлова О.В. и Сухов О.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТСИТИ" и третьего лица ООО "Х." по доверенности А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика, поскольку ООО "Х." своевременно не исполнило свои обязательства перед застройщиком.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое по доводам кассационных жалоб ответчик просит отменить, а истец - изменить в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Горловой Г.М. - Горловой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в жалобе истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 г. между ООО "ИНВЕСТСИТИ" и ООО "Х." был заключен договор N РД-08 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ..., согласно п. 1.6 которого, застройщик ООО "ИНВЕСТСИТИ" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок 4-й квартал 2009 г. и в срок 4-й квартал 2009 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 11-16).

17.07.2008 г. истица заключила с ООО "Х." договор уступки права требования по договору от 12.02.2008 г., согласно п. 1.1 которого участник уступает, а новый участник - Горлова Г.М., принимает права и обязанности по договору в части прав на однокомнатную квартиру строительный адрес: ... Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора уступки, срок окончания строительства дома, квартира в котором переуступлена истцу, определен сторонами как 4-й квартал 2009 г. Застройщик сразу после завершения строительства дома обязан передать истице квартиру по передаточному акту (л.д. 17-22).

Оплата по договору уступки, в размере 3 340 893 руб. произведена истцом 19.07.2008 г. в полном размере (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим окончание строительных работ, является получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из названных норм, суд верно установил, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2009 г. несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 08.02.2011 г., на момент рассмотрения спора квартира истице не передана, при этом каких-либо соглашений сторон об изменении названного выше срока не имеется.

Суд верно определил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные санкции закреплены сторонами и в п.п. 5.1 и 5.3 Договора участия.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, не обеспечил окончание строительства дома и сдачу объекта в предусмотренные договором сроки, задержка срока передачи квартиры истцу составила 467 дней (за период с 01.01.2010 г. по 12.04.2010 г.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом представленного истцом расчета. Суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб., поскольку неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы Горловой Г.М. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно отметил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательств, с учетом степени вины ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, который не оспаривался представителем ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о его правильности, равно как и с размером взысканной неустойки.

Кроме того, за нарушение прав потребителей суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации ... руб. определен судом, с учетом длительного срока не исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом степени разумности и справедливости.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. Вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд проверил вышеприведенные доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии вины застройщика, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, затраченных Горловой Г.М. по договору найма квартиры в размере ... руб., суд верно указал, что эти расходы не связаны с договором, не являются реальным ущербом и не направлены на восстановление нарушенного права. Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "ИНВЕСТСИТИ" по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи