Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40020 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - статус военнослужащих - компенсация морального вреда - обязательное государственное личное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Шурлова В.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено В удовлетворении иска Шурлова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Шурлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, Ш.Б.В. наступившей ... года, указав, что заболевания сердца было получено сыном в период прохождения военной службы. Однако при этом истцу не были выплачены страховые выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года за N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на период смерти сына истца. Он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховые выплаты, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года за N 4338-1 "О статусе военнослужащих" в размере ... рублей с учетом индексации за период с 1993 по 2010 гг., а также компенсацию морального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Шурлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель Министерства обороны РФ извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился., ранее в представленных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель Военного комиссариата Республики Адыгея против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шурлов В.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шурлова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что сын истца Ш.Б.В. умер ... г. от заболевания сердца, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается постановлением 21 военной врачебной комиссии.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страховых сумм, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года за N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22 января 1993 года за N 4338-1 "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что сын истца умер ... г., в суд за защитой нарушенного права Шурлов В.В. обратился 9.02.2011 г.

В соответствии с требованием ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положению ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представители ответчика заявляли ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец утверждает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с длительным решением спорного вопроса в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, так как приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указываются только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с последующими изменениями и дополнениями, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, производно от имущественных требований, суд правомерно применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи