Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40065 (ключевые темы: должности - образовательное учреждение - информационные технологии - заместитель директора - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Степиной Н.В. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Степиной Н.В.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить период работы Степиной Н.В. с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности заместителя директора по информационным технологиям в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центре образования N 1364 в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить Степиной Н.В. с 17 ноября 2010 года досрочную трудовую пенсию по старости. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости, в котором просил: признать незаконным отказ ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить период ее работы с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности заместителя директора по информационным технологиям в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центре образования N 1364 в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить ей с 17 ноября 2010 года досрочную трудовую пенсию по старости.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Главное управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил выше приведенное решение об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Степину Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Судом установлено, что Степина Н.В. работала с 15 августа 1985 года по 29.08.2007 года преподавателем физики.

С 30.08.2007 года по 31.08.2008 года истица работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года в должности заместителя директора по информационным технологиям и с 01.09.2010 года по настоящее время в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования N 1364 (ранее ГОУ СОШ г. Москвы с углубленным изучением информатики и информационных технологий N 1364.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В настоящее время истица занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе II, III ступеней с 01.09.2010 Государственного бюджетного образовательного учреждения Центр образования N 1364.

Согласно справке Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1364 следует, что истец с 2008 года была назначена на должность заместителя директора по информационным технологиям с расширением функциональных обязанностей:

- организация и координация учебно-воспитательной работы в старшей школе (5-11 класс),

- организация углубленного изучения информатики и информационных технологий в школе (1-11 класс).

Из приказов Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1364 от 01.09.2009 года и от 01.09.2008 года "О распределении обязанностей между членами администрации образовательного учреждения", следует, что заместитель директора по информационным технологиям Степина Н.В. организует образовательный процесс в рамках специфики, организует учебно-воспитательную методическую работу, осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся, составляет расписание учебных занятий и других видов учебной и воспитательной деятельности и др.

Степина Н.В. также выполняла обязанности учителя физики с 01.09.2008 года по 16 часов в неделю, что подтверждается копией приказа.

С 01.09.2008 года истица работает в должности педагога-организатора (внутренне совмещение 0,5 ставки).

Согласно акту по результатам документальной проверки следует, что Степина Н.В. в спорный период работал заместителем директора по информационным технологиям - 1,0 ставка; учителем физики (без зачисления на штатную должность) - 16 час. в неделю (за 2008-2009 учебный год), 12 часов в неделю (за 2009-2010 учебный год), педагог-организатор - 0,5 ставки, лаборант кабинета физики - 0,5 ставки (за 2008-2009 учебный год).

В основные обязанности истца в спорный период в должности заместителя директора по информационным технологиям входило организация образовательного процесса во время учебных занятий с учетом специфики образовательного учреждения как средней общеобразовательной школы с углубленным изучением информатики и информационных технологий; планирование и организация системы исследовательской, опытно-экспериментальной и инновационной работы с учащимися в области информационных и коммуникационных технологий; осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; выполнение принятых решений по вопросам информатизации образовательного учреждения, отбор работ и подготовка участников для районных конкурсов и олимпиад с использованием информационных технологий; работы по подготовке и проведению экзаменов; контроль за учебной нагрузкой обучающихся; оказание помощи коллективам обучающихся в проведении культурно-просветительных и оздоровительных мероприятий.

Из п. 4.2. должностной инструкции заместителя директора по информационным технологиям Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1364 следует, что заместитель директора по информационным технологиям имеет право принимать участие в разработке политики и стратегии развития, разработке любых управленческих решений, касающихся вопросов организации учебного процесса учащихся.

Из должностной инструкции заместителя директора по информационным технологиям Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1364 следует, что заместитель директора по информационным технологиям обязан планировать и организовывать процесс разработки учебно-методической документации, осуществлять систематический контроль за качеством образовательного процесса и результатов образовательной подготовки обучающихся, работы по подготовки и проведению экзаменов, прием родителей по вопросам организации учебного процесса, контроль за учебной нагрузкой обучающихся контроль за качеством образовательного процесса и его результатов.

Из трудового договора, заключенного между Степиной Н.В. и ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1364 от 01.09.2008 года, следует, что заместитель директора по информационным технологиям обязан обеспечивать уровень подготовки воспитанников, участвовать в государственной аттестации обучающихся, заменять на уроках отсутствующих учителей, участвовать в работе педагогического совета и др.

Согласно п.п. "а" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 пп. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в стаж работы засчитывается:

а) работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Истица выполняла обязанности учителя физики с 01.09.2008 года (без зачисления на штатную должность) - 16 час. в неделю (за 2008-2009 учебный год), что составляет 544 час. в год (16 час. х 34 учебные нед. в год = 544 час. в год); 12 часов в неделю (за 2009-2010 учебный год), что составляет 408 час. в год (12 час. х 34 учебные нед. в год = 408 час. в год).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела преподавательскую работу в объеме не менее 360 часов в год, кроме основной должности заместителя директора по информационным технологиям.

Из ответа Департамент образования г. Москвы следует, что в период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года Степина Н.В. занимала должность заместителя директора по информационным технологиям (Приказ N 03.01/13/28 от 01.09.2008, приказ N 03.01/20/4 от 01.09.2010) с расширением функциональных обязанностей, связанных с образовательной деятельностью и образовательным (воспитательным) процессом, а именно:

- организация образовательного процесса во время учебных занятий с учетом специфики образовательного учреждения как средней общеобразовательной школы с углубленным изучением информатики и информационных технологий;

- планирование и организация системы исследовательской, опытно-экспериментальной и инновационной работы с учащимися в области информационных и коммуникационных технологий;

- осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся;

- выполнение принятых решений по вопросам информатизации образовательного учреждения, отбор работ и подготовка участников для районных конкурсов и олимпиад с использованием информационных технологий;

- работы по подготовке и проведению экзаменов;

- контроль за учебной нагрузкой обучающихся;

- оказание помощи коллективам обучающихся в проведении культурно-просветительных и оздоровительных мероприятий;

- осуществление текущего контроля знаний учащихся в соответствии с Уставом ГБОУ ЦО N 1364 и требованиями Закона Российской Федерации "Об образовании";

- обеспечение дисциплины учащихся во время учебных занятий, организация различных форм работы обучающихся по освоению учебного материала;

- привлечение к дисциплинарной ответственности обучающихся за проступки, дезорганизующие учебно-воспитательный процесс, в порядке, установленном Правилами о поощрениях и взысканиях;

- проведение со слабоуспевающими, заболевшими учащимися дополнительных консультаций по устранению пробелов в знании учебного материала;

- анализ работы учащихся на учебных занятиях и подготовки к ним.

Разрешая спор, проанализировав должностные инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности заместителя директора по информационным технологиям и заместителя директора по учебно-воспитательной работе идентичны. У заместителя директора по информационным технологиям несколько расширены функциональные обязанности по сравнению с должностными обязанностями заместителя директора по учебно-воспитательной работе, и связаны с образовательным процессом в школе, в связи с углубленным изучением информатики и информационных технологий.

Судом также установлено, что ответчик включил в специальный педагогический стаж период работы истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в данном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года истицы занимала должность заместителя директора по информационным технологиям с расширением функциональных обязанностей, связанных с образовательной деятельностью и образовательным (воспитательным) процессом.

17 ноября 2010 года Степина Н.В. обратилась в ГУ - Главное управление ПФ РФ N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии.

01 марта 2011 года решением ответчика в назначении пенсии отказано.

Основанием для отказа в назначении пенсии явилось то, что при требуемом стаже в 25 лет комиссией ПФ РФ принято к зачету 23 года 0 месяцев 1 день. Период работы Степиной Н.В. с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года не засчитаны в специальный педагогический стаж.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года утверждены "Списки работ, профессий должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствие со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу положений Конституции РФ, в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.

Данный вид пенсии назначается в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Согласно п. 1 Списка N 781, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. "заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом" является должностью, педагогическая деятельность в которой, при условии ее осуществления в государственных и муниципальных учреждениях для детей, включается в льготный стаж.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание должности, в которой работал истец в период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года и не внесение в индивидуальные сведения код льготы, произошло по вине работников учреждения, ответственных за оформление кадровой и бухгалтерской документации, и не может влиять на реализацию законных пенсионных прав истицы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно включил спорный период работы истицы в специальный педагогический стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку исключение ответчиком оспариваемого периода из специального стажа истицы не соответствует закону.

При включении оспариваемого периода истец будет иметь педагогический стаж более 25 лет.

Поскольку истица в установленном законом порядке обращалась к ответчику за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано, суд правомерно обязал ГУ - Главное управление ПФ РФ N 2 по Москве и Московской области назначить истице пенсию со дня ее обращения с заявлением - с 17 ноября 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения комиссии ПФ РФ.

Судебная коллегия отмечает, что истица выполняла обязанности по обучению и воспитанию детей и не включение периода работы с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в должности заместителя директора по информационным технологиям в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центре образования N 1364, в ее специализированный трудовой стаж для назначения пенсии является не правомерным, поскольку работа истицы имела быть место в школьном учреждении.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу действующего пенсионного законодательства не ставится назначение льготной пенсии в зависимость от дословного наименования должности, а указывается лишь на осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Таким образом, общим основанием для отказа истице в досрочном назначении трудовой пенсии было несоответствие наименования должности, в которой работала истица определенным вышеназванным спискам.

Никаких претензий непосредственно к выполняемым истцом обязанностям у ответчика не возникло. В досрочном назначении было отказано истцу по тем основаниям, которые не зависят и не могут зависеть от воли истицы.

Основной обязанностью истицы являлось воспитание и обучение детей.

Указанная педагогическая деятельность осуществлялась в учреждениях для детей.

Соответственно, требования пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ должны быть в данном случае применены для назначения истице досрочно трудовой пенсии, в связи с наличием к тому необходимого специального стажа работы.

Часть 4 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Конституции РФ устанавливают приоритетность международных норм права, ратифицированных в Российской Федерации, перед нормами права Российской Федерации.

В основе международно-правовых стандартов в сфере образования и труда учителей лежат равенство перед законом (статья 26 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах"), равенство прав на социальное обеспечение, включая социальное страхование и равное внимание к улучшению материальных условий преподавательского персонала (статьи 9 и 13 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах"), принципы сохранения пенсионных прав педагогов (пункт 132 Рекомендаций ЮНЕСКО от 05 октября 1966 года "О положении учителей").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствий с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституций РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовало, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П установлено, что ни одна категория педагогических работников не должна ставиться действующим пенсионным законодательством в неравные условия или ограничиваться в своих правах, в том числе в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статьи 115 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении истице трудовой пенсии по старости нарушает конституционные права истца, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 39 и статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи