Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40118 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - общая собственность - арест - исполнительное производство - имущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Темникова А.В. на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Темникова Андрея Владимировича к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 г. Москве, ТСЖ "Кутузовская Ривьера", ООО "Цветметинвестхолдинг", 3АО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными и признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств - отказать. Установила:

истец Темников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мойнт" и ИФНС N 30 по г. Москве и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 декабря 2005 года между Темниковым А.В. и ООО "Мойнт" был заключен инвестиционный договор Н-205/1 о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. ..., южнее больницы N 1. В соответствии с данным договором истец Темников А.В. приобрел право собственности на квартиру ... корпуса ... дома ... по ул. ... г. Москвы, а также приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса пропорционально размеру общей площади жилого помещения и размеру инвестированных средств.

Истец финансировал строительство не только непосредственно квартиры, но и соответствующей части сооружаемого в рамках проекта имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения, в том числе ... сооружений инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции

(РТП). Жилые корпуса по ул. Нежинской г. Москвы были приняты в эксплуатацию в марте-декабре 2008 г.

30 марта 2009 г. истец в установленном порядке зарегистрировал права собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру ...по адресу: г. Москва, ул. Н...

С данной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе и на сооружения инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП) согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Н...: - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП) эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01 марта 2010 г. N 97935166 и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергии.

Постановлением N 77/11/19943/24АС/2009/1 19 от 05 марта 2010 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) был наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве.

Заявляя судебному приставу о принадлежности ему спорного имущества, ООО Мойнт" не имело к этому никаких законных оснований, кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 309-310 ГК РФ, ответчиком тем самым было нарушено обязательство перед истцом по договору инвестирования о передаче доли в общем имуществе жилого комплекса.

Поскольку никаких законных оснований считать арестованное общее имущество жилого комплекса собственностью ответчика ООО "Мойнт" не имеется, третьим лицом - Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - в нарушение требований ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, на основании недостоверных и непроверенных сведений, сообщенных должником.

Продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырех высотных домов, противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения.

Арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса уменьшает реальный размер доли истца в общем имуществе жилого комплекса, влечет за собой снижение стоимости квартиры истца, что нарушает имущественные права истца. Истец полагает, что общее имущество жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. ..., - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП), обслуживающие более одного жилого помещения, было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве без законных оснований, в связи с чем истец просит суд освободить данное имущество от ареста.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным наложение ареста на инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ... - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием, а также передачу их на реализацию в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" без согласия собственников помещений жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" (л.д. 145).

Далее истец вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ... - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" перед кредиторами.

В процессе рассмотрения дела истец подал в суд иск о признании спорного имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по ул. ..., общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого комплекса. Признать недействительными, вследствие нарушений действующего законодательства РФ при их заключении, договоры купли-продажи имущества от 02 августа 2010 г. N 69 и 70 между ООО "Цветметининвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест".

Данные дела были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Острянская В.Д. по доверенности в деле на исковых требованиях настаивала и пояснила суду, что спорное имущество являлось объектом инвестиционной деятельности, поэтому истец инвестируя спорное имущество как и другие домовладельцы, приобрел право долевой собственности на него. Однако судебный пристав без документального подтверждения права собственности на спорное имущество за ООО "Мойнт" реализовал его в счет погашения обязательств должника.

Представитель ответчика ООО "Мойнт" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ИФНС N 30 по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Цветметининвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Темников А.В., в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

ИФНС N 30, ООО "Цветметининвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Темникова А.В.- Острянской В.Д., представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - Парий А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Так, как видно из материалов дела, исковые требования Темникова А.В. состояли из требований о признании незаконной реализации инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нежинская, 1: ТП и РТП с оборудованием, в счет погашения обязательств ООО Мойнт" перед кредиторами;

признании спорного имущества- распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и трех трансформаторных подстанций (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенных по ул. Нежинской, дом 1, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого комплекса; признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 02 августа 2010 г. N 69 и 70 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО Техинвест".

При этом, в качестве основания иска, истцом было заявлено о том, что спорное имущество является общим имуществом дома, а также указывал на то обстоятельство, что ООО "Мойнт" не являлось его собственником, в связи с чем не могло быть реализовано в счет погашения долгов общества.

Однако, данные требования судом, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, фактически рассмотрены не были. Так, мотивировочная часть решения полностью посвящена анализу законности действий третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, которые истцом не оспаривались.

Суд, при этом, указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. по описи и передаче на реализацию спорного имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы иска ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об исключении этого же спорного имущества из описи, которым был установлен факт принадлежности инженерных сетей и РТП должнику ООО "Мойнт" и правомерность ареста.

Этот довод суда не соответствует обстоятельствам дела и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Так, Арбитражным судом гор. Москвы решением от 31.08.2010 г. по делу N А40-54677110-53-406 не устанавливался факт принадлежности должнику - ООО "Мойнт" недвижимого имущества - инженерных сетей - ТП и РТП по ул. ..., арест приставом инженерных сетей также правомерным не признавался.

Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Кутузовская Ривьера" было мотивировано отсутствием у Товарищества полномочий на предъявление данного иска в качестве представителя собственников помещений, чьи права были нарушены. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Кутузовская Ривьера" указанное решение не содержит. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с указанным выше, Арбитражным судом г. Москвы не исследовалась.

Суд утверждает, что действия судебного пристава были законными, поскольку арест был наложен не на фактическое имущество, а на имущество по договору. Термин "имущество по договору" в ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует, судом он также не разъясняется и принятое им решение не обосновывает.

Какой договор был предметом исследования суда, сделавшего вывод о правомерности действий ответчика по реализации спорного имущества из обжалуемого решения не понятно.

При этом, в решении не содержится никаких выводов о том, является ли имущество распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по ул. ..., общим имуществом дома, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Однако, выяснение данного обстоятельство является юридически значимым.

Таким образом, первое из исковых требований Темникова А.В. судом было не рассмотрено, а лишь охарактеризовано, как необоснованное, после проделанного им анализа законности действий третьего лица.

Ссылка суда на п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г. о принятии им к сведению, что финансирование проектирования и строительства жилого комплекса по ул. ..., а также инженерных сетей и сооружений к нему, будет осуществляться за счет средств арендатора земельного участка-инвестора ООО "Мойнт", не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанным распорядительным документом Правительство Москвы приняло к сведению финансирование будущего строительства в соответствии с действующим инвестиционным законодательством РФ - за счет собственных и/или привлеченных денежных средств застройщика, а следовательно - без участия в финансировании строительства со стороны Правительства Москвы. Этот документ не закрепляет ни имущественных прав будущих участников инвестиционной деятельности, ни обязательства финансирования строительства ответчиком ООО "Мойнт" исключительно собственными денежными средствами и, следовательно, не может определять его будущие имущественные права на возводимые в ходе строительства сооружения.

В соответствии с п. 6.1 указанного распоряжения Правительства Москвы, ответчик по окончании строительства всего объекта должен был оформить имущественные права на возведенный объект в соответствии с действующим законодательством - в данном случае- в соответствии со ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с этим Законом собственных имущественных прав застройщик при сдаче вновь возведенного многоквартирного дома не имеет и не регистрирует.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 указанного Закона, Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По инвестиционному договору с истцом N Н-205/1 от 28.12.2005 г. застройщик - ООО "Мойнт", обязался передать истцу в собственность квартиру N 154 в корпусе 1, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса, в том числе - механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. (п. 2.4 инвестиционного договора, л.д. 4).

Жилые корпуса комплекса были приняты в эксплуатацию в марте-декабре 2008 г., 30 апреля 2009 г. истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру ... по адресу г. Москва, ул. ...

С этой даты Темникову А.В., как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанных обстоятельств суд не учел, никакой оценки в решении им не дал.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи