Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40192 (ключевые темы: доплаты - охрана общественного порядка - судебное извещение - лица, участвующие в деле - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Завьялова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Завьялова Дмитрия Владимировича к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным невыплаты ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы и взыскании ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы как сотруднику, осуществляющему охрану общественного порядка на территории г. Москвы, за период с 17.08.2007 года по 03.07.2009 года, отказать. Установила:

Завьялов Д.В. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском о признании незаконной невыплаты ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы и взыскании ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы как сотруднику, осуществляющему охрану общественного порядка на территории г. Москвы, за период с 17 августа 2007 года по 3 июля 2009 года.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в суд явился, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Одину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе Завьялову Д.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец был уволен из органов внутренних дел 3 июля 2009 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца Завьялова Д.В., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Завьялову Д.В. судебного извещения о слушании дела 17 февраля 2011 года, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на получение квалифицированной юридической помощи, и представлять доказательства по существу заявленных требований. С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец к суду не обращался.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку истец Завьялов Д.В. не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то решение суда от 17 февраля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющемуся в деле заявлению от 8 октября 2011 года (л.д. 116), поданному истцом в порядке ст. 118 ГПК РФ, с 8 октября 2011 года Завьялов Д.В. проживает по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи