Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40215 (ключевые темы: увольнение - главный инженер - заработная плата за время вынужденного прогула - вакантная должность - первичная профсоюзная организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Степанова Владимира Витальевича к ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" N .. от 02 ноября 2009 года о прекращении трудового договора со Степановым Владимира Витальевичем;

восстановить Степанова Владимира Витальевича в должности главного инженера 16 разряда ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова";

взыскать с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова Владимира Витальевича среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2009 года по 07 октября 2011 года в размере 1 039 099 руб. 20 коп.;

взыскать с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова Владимира Витальевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова Владимира Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Владимира Витальевича к ГУК "Театр"Уголок дедушки Дурова" - отказать;

взыскать с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 390 руб. 00 коп.;

решение в части восстановления Степанова Владимира Витальевича в должности главного инженера 16 разряда ГУК "Театр "Уголок имени Дурова" подлежит немедленному исполнению. Установила:

Степанов В.В. обратился в суд к ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 августа 1987 года работал у ответчика в должности старшего инженера по строительству, инженера энергетика 1-ой категории, с 1992 года - в должности главного инженера-энергетика, с 2003 года - в должности главного инженера, с 2008 года - в должности главного инженера - начальника производственно-технического управления; 11 августа 2009 года ему было вручено уведомление о сокращении штата, сокращении должности главного инженера, и предложен перевод на вакантные должности, не соответствующие его квалификации; приказом N ... от 2 ноября 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку в период сокращения работодателем были введены новые вакантные должности, которые ему предложены не были. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать его увольнение с должности главного инженера 16 разряда ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2009 года по день вынесения решения суда в размере 1 039 099 руб. 20 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права на том основании, что исковое заявление, согласно экспертному исследованию, проведенному стороной ответчика, подписано не истцом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Житина А.И., представителей ответчика по доверенности Журавлева Ю.А. и Соколова Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Степанов В.В. работал в ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" с 1987 года в различных должностях, а на основании приказа N 403-к от 5 августа 2008 года и трудового договора N ... - в должности главного инженера - начальника производственно-технического управления.

Дополнительным соглашением N ... от 30 апреля 2009 года п. 1 Трудового договора N ... от 5 августа 2008 года был изложен в следующий редакции: с 1 мая 2009 года работник принимается на работу в подразделение Административно-управленческий аппарат на должность главного инженера 16 разряда.

31 июля 2009 года ответчиком был издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание.

11 августа 2009 года Степанову В.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, и предложен перевод на вакантные должности артиста (дрессировщика) 15, 10 разряда, мастера 9 разряда, техника 4 разряда.

11 августа 2009 г. истец согласился на перевод на должность мастера 9 разряда.

12 октября 2009 года истец отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности.

Приказом N ... от 2 ноября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Также суд установил, что Степанов В.В. являлся членом профсоюзной организации, однако требования ст. 373 ТК РФ при увольнении истца ответчиком соблюдены не были. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом председателя профкома Ненашевой Е.А. от 24 августа 2009 года (л.д. 112), допрошенной судом в качестве свидетеля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" N ... от 2 ноября 2009 года о прекращении трудового договора со Степановым В.В., восстановлении истца в должности главного инженера 16 разряда ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова", поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца п.п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что Степанов В.В. являлся членом профсоюзной организации, однако требования ст. 373 ТК РФ при его увольнении работодателем соблюдены не были. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в суд не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный срок Степановым В.В. пропущен не был. При этом на заседании судебной коллегии Степанов В.В. подтвердил подлинность своей подписи на исковом заявлении и факт подачи настоящего иска в суд.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Степановым В.В. требований в указанной части основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2009 года по 7 октября 2011 года в размере 1 039 099 руб. 20 коп., в связи со следующим.

Так, приказом N ... от 2 ноября 2009 года об увольнении истца ответчиком было принято решение о выплате Степанову В.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 0).

Из справки б\н от 23 апреля 2010 года следует, что среднедневная заработная плата Степанова В.В. составляла 2 164 руб. 79 коп. (л.д. 6).

Согласно справке б\н, Степанову В.В. было произведено начисление компенсации при увольнении в размере 64 077 руб. 76 коп. (л.д. 376). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела расчетными листками (л.д. 0).

Более того, на заседании судебной коллегии Степанов В.В. подтвердил факт получения им компенсации при увольнении в размере 64 077 руб. 76 коп.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выплаченное Степанову В.В. при увольнении выходное пособие в размере 64 077 руб. 76 коп. подлежит зачету, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, и с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 975 021 руб. 44 коп. (1 039 099 руб. 20 коп. - 64 077 руб. 76 коп. = 975 021 руб. 44 коп.).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года в части взыскания с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова Владимира Витальевича заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2009 года по 7 октября 2011 года в размере 1 039 099 руб. 20 коп. - изменить.

Взыскать с ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" в пользу Степанова Владимира Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 ноября 2009 года по 7 октября 2011 года в размере 975 021 руб. 44 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи