Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40611 (ключевые темы: мировое соглашение - обращение взыскания на заложенное имущество - получение исполнительного листа - кредитный договор - кредиторская задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Чижикову Н.А., Чижиковой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

определением суда от 07.11.2011 г. прекращено производство по делу по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Чижикову Н.А., Чижиковой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением суда, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Егоровой Т.В., Чижикова Н.А., Чижиковой Л.Н. и их представителя по доверенности Губарева А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истец повторно обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к тем же ответчикам, по тому же основанию и по тому же предмету, поскольку Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривался тождественный спор, по которому 04 июля 2008 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В частной жалобе указывается на то, что заключая мировое соглашение, Банк исходил из необходимости реструктурировать долг ответчиков перед Банком по кредитному договору, что и было сделано в соответствии с условиями мирового соглашения, которым был изменен срок и порядок погашения должниками кредиторской задолженности. Указанные доводы стороны истца заслуживают внимания, однако не были учтены и оценены судом.

Суд оставил без внимания то, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися и, как усматривается из искового заявления, после реструктуризации долга ответчики вновь не исполняют достигнутые в мировом соглашении договоренности, нарушая его условия, что и дало основания истцу для получения исполнительного листа. В силу закона, ипотека обеспечивает обязательство должников, измененное утвержденным мировым соглашением, и не подлежит прекращению.

Таким образом, суд не учел, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен в данном случае по новым основаниям, возникшим после утверждения мирового соглашения Дорогомиловским районным судом, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по правилам ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении о 06 июля 2011 года, как то предусмотрено ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи