Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40668 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - взыскание заработной платы - размер должностного оклада - дополнительное соглашение к трудовому договору - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Магапромстрой" по доверенности Фроловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магапромстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магапромстрой" в пользу Юсупова Ю.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магапромстрой" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. Установила:

истец Юсупов Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику "Магапромстрой" о взыскании заработной платы с января 2009 года по май 2009 года в сумме ... руб., с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Магапромстрой" с 1 августа 2008 года по настоящее время в должности производителя работ, за указанный период ему не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец Юсупов Ю.Д. и его представитель по доверенности Гвоздев Е.А. исковые требования поддержали, Юсупов Ю.Д. пояснил, что его оклад составлял ... руб., фактически в отпусках не был, хотя заявления на предоставление отпусков писал.

Представитель ответчика ООО "Магапромстрой" по доверенности Молчанова Е.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в период с января 2009 года по май 2009 года Юсупов Ю.Д. находился в отпуске без сохранения содержания, задолженность по заработной плате за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года выплачена из установленного дополнительным соглашением оклада ... руб.

17 октября 2011 года суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО Магапромстрой" по доверенности Фролова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО Магапромстрой" по доверенности Молчановой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 16, 56, 135, 136, 237 ТК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Юсупова Ю.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 1 августа 2008 года Юсупов Ю.Д. принят на работу в ООО "Магапромстрой" на должность производителя работ с окладом ... руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2009 года должностной оклад Юсупова Ю.Д. был установлен в размере ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2010 года должностной оклад Юсупова Ю.Д. был установлен в размере ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2010 года должностной оклад Юсупова Ю.Д. был установлен в размере ... Указанные дополнительные соглашения Юсуповым Ю.Д. подписаны, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства и второй экземпляр получен, о чем имеется запись на соглашениях. На основании заявления Юсупова Ю.Д. от 1 октября 2008 года приказом N ... от 1 октября 2008 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года. На основании заявления Юсупова Ю.Д. от 31 января 2009 года приказом N ... от 31 января 2009 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года. На основании заявления Юсупова Ю.Д. от 31 марта 2009 года приказом N ... от 1 апреля 2009 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года. Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период Юсупов Ю.Д. находился в отпуске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по май 2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку Юсупов Ю.Д. в указанный период находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы Юсупова Ю.Д. о том, что он осуществлял свои трудовые функции в указанный период, судом верно признаны несостоятельными, поскольку ничем с достоверностью не подтверждены.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года из размера должностного оклада в сумме ... руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку должностной оклад Юсупова Ю.Д. в указанный период составлял ... руб. в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями. Заработная плата из размера должностного оклада в сумме ... руб. за март 2011 года, апрель 2011 года была перечислена Юсупову Ю.Д. платежным поручением N ... от 24 августа 2011 года в сумме ... руб. (за вычетом подоходного налога). Заработная плата из размера должностного оклада в сумме ... руб. за май 2011 года была перечислена Юсупову Ю.Д. платежным поручением N ... сентября 2011 года в сумме ... руб. (за вычетом подоходного налога). Заработная плата из размера должностного оклада в сумме ... руб. за июнь 2011 года - август 2011 года была перечислена Юсупову Ю.Д. платежным поручением N ... от 29 сентября 2011 года в сумме ... руб. (за вычетом подоходного налога).

Учитывая, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы за март 2011 года - сентябрь 2011 года, суд правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой заработной платы, степень вины ответчика, а также судом были учтены требования разумности и справедливости.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи