Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40784 (ключевые темы: трудовой договор - общеобразовательное учреждение - неопределенный срок - заведующий - английский язык)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе МГУ им. М.В. Ломоносова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить: трудовой договор N 42 от 01.01.2010 г. между МГУ им. М.В. Ломоносова и Диановой Галиной Альбертовной, приказ об увольнении N 189 от 23.12.2010 г. в части Диановой Галины Альбертовны;

признать факт работы Диановой Галины Альбертовны в должности заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова с 10.09.2008 г. согласно приказа N 655 от 10.09.2008 г.;

обязать МГУ им. М.В. Ломоносова внести изменения в трудовую книжку Диановой Г.А., аннулировав запись об увольнении от 31.12.2010 г.;

взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу Диановой Галины Альбертовны компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.;

в остальной части исковых требований, отказать. Установила:

Дианова Г.А. обратилась в суд к МГУ им. М.В. Ломоносова с иском о признании трудового договора N 42 от 1 января 2010 года незаконным, признании приказа N 189 от 23 декабря 2010 года об увольнении незаконным, признании приказа N 413К от 3 марта 2011 года о приеме на работу незаконным, признании факта работы в должности заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) в МГУ им. М.В. Ломоносова с 10 сентября 2008 года согласно приказу N 655 от 10 сентября 2008 года, обязании изменить запись в трудовой книжки, взыскании заработной платы с 1 января 2001 года по апрель 2011 года в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Ломжину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что приказом N 296К от 14 февраля 2006 года истица, на основании личного заявления, была принята на работу в МГУ им. М.В. Ломоносова на должность профессора Высшей школы перевода (факультета) МГУ с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 75) и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N 283К от 9 февраля 2007 года истице, на основании личного заявления, был продлен срок работы с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 78) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 80).

Приказом N 198К от 6 февраля 2008 года истице, на основании личного заявления, был продлен срок работы с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 81) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 83).

Приказом N 655 от 10 сентября 2008 года Дианова Г.А. была назначена на должность заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) МГУ (л.д. 31).

Приказом N 597К от 25 февраля 2009 года истце, на основании личного заявления, был продлен срок работы в должности заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) МГУ на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 84) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 86).

Приказом N 4 от 15 января 2010 года истице, на основании личного заявления, был продлен срок работы в должности заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) МГУ на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 87) и с ней был заключен трудовой договор (90).

Приказом директора Высшей школы перевода (факультета) МГУ N 189 от 23 декабря 2010 года Дианова Г.А. была уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 31 декабря 2010 года (л.д. 109).

Приказом ректора МГУ N 413К от 3 марта 2011 года истица, на основании личного заявления, была принята на работу на должность заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) МГУ на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 91) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 93).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Диановой Г.А. о признании незаконным и отмене трудового договора N 42 от 1 января 2010 года, заключенного между истицей и МГУ им. М.В. Ломоносова, и приказа N 189 от 23 декабря 2010 года об увольнении истицы с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку при заключении указанного трудового договора с истицей не был расторгнут трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о том, что с ней заключался срочный трудовой договор, и, кроме того, приказ об увольнении истицы был подписан неуполномоченным лицом - директором Высшей школы перевода (факультета) МГУ, тогда как согласно Уставу МГУ им М.В. Ломоносова право увольнения заведующего кафедрой Высшей школы перевода (факультета) МГУ принадлежит ректору МГУ.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Диановой Г.А. о признании факта работы в должности заведующей кафедрой теории и практики английского языка Высшей школы перевода (факультета) МГУ на том основании, что приказ N 655 от 10 сентября 2008 года ранее ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался факт работы Диановой Г.А. в указанной должности с 10 сентября 2008 года.

В связи с удовлетворением данных требований Диановой Г.А., суд первой инстанции обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы и аннулировать запись о ее увольнении от 31 декабря 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Диановой Г.А. о признании незаконным приказа N 413 от 3 марта 2011 года и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по апрель 2011 года судом было отказано.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что в спорах по трудовому законодательству не допускается оспоримость сделки ч. 1 ст. 181 ГК РФ, недействительность сделки по ст. 166 ГК РФ, трудовой договор - это не двухсторонняя сделка в силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, а соглашение между работником и работодателем в силу ст. 56 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Так, основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно статье 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Признавая трудовой договор N 42 от 1 января 201 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении данного трудового договора с Диановой Г.А. не был расторгнут трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего трудового законодательства и противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что, начиная с 1 января 2006 года, с Диановой Г.А., на основании ее личного заявления, и с учетом характера выполняемой ею трудовой функции, заключались трудовые договоры на определенный срок.

Правомерность действий ответчика по заключению с истицей срочных трудовых договоров судом первой инстанции в ходе слушания дела не рассматривалась.

При этом доказательства наличия между сторонами соглашения о заключении трудового договора на неопределенный срок в деле отсутствуют.

Более того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора незаконным и не содержит оснований, по которым трудовой договор может быть признан незаконным, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания сделки незаконной, к трудовым отношениям применению не подлежат.

Кроме того, с момента заключения трудового договора N 42 от 1 января 2010 года и до 31 января 2011 года (дня обращения в суд) возражений относительно условий данного трудового договора у истицы не было и она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями данного трудового договора.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 3 июня 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи