Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40787 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - компенсация морального вреда - средний заработок - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Лютягина Р.В. и кассационной жалобе ООО "Апро-Капитал" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Апро-Капитал" в пользу Лютягина Романа Владимировича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 00 коп. за период с 30.09.2009 г. по 05.10.2009 г.;

в остальной части исковых требований Лютягина Романа Владимировича к ООО "Апро-Капитал" - отказать. Установила:

Лютягин Р.В. обратился в суд к ООО "Апро-Капитал" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит истец в кассационной жалобе, и об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Апро-Капитал" неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки просит представитель ответчика в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Васильеву Л.Н., представителя ответчика по доверенности Слепова А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что Лютягин Р.В. работал у ответчика в должности главного специалиста отдела управления проектами, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Приказом N 04\09-У от 30 сентября 2009 года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С данным приказом истец ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 5).

Также суд установил, что 6 октября 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 6), однако данное уведомление Лютягину Р.В. вручено не было, и, кроме того, истцом не были получены и последующие уведомления работодателя.

В декабре 2010 года истец направил в адрес ООО "Апро-Капитал" заявление о выдаче ему трудовой книжки, и трудовая книжка была вручена Лютягину Р.В. 13 января 2011 года.

Кроме того, суд установил, что согласно табелям учета рабочего времени в период с октября 2009 года по январь 2010 года истец не значился в качестве работника ООО "Апро-Капитал", а также не был включен в расчетные ведомости по начислению заработной платы за указанный период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лютягиным Р.В. требований о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 30 сентября 2009 года, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем в адрес Лютягина Р.В. только 6 октября 2009 года, в связи с чем со стороны ответчика имело место нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда о периоде задержки выдачи истцу трудовой книжки с 30 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года нельзя согласиться, поскольку последним рабочим днем истца было 30 сентября 2009 года и данный день был ему оплачен, вследствие чего, с учетом положений ст.ст. 14, 84.1 ТК РФ, исчисление периода задержки выдачи истцу трудовой книжки следует производить с 1 октября 2009 года по 5 октября 2009 года.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Лютягина Р.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 октября 2009 года по 5 октября 2009 года в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неполученного заработка за время задержи выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по январь 2010 года, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в указанный период истец не являлся работником ООО "Апро-Капитал".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в ходе слушания дела судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, а именно - незаконное лишение возможности трудиться, выразившееся в задержке выдачи Лютягину Р.В. трудовой книжки.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что со стороны ООО "Апро-Капитал" имело место нарушение трудовых прав Лютягина Р.В., что, в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО "Апро-Капитал" в пользу Лютягина Р.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неполученного заработка за время задержи выдачи трудовой книжки, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в части взыскания ООО "Апро-Капитал" в пользу Лютягина Романа Владимировича среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. 00 коп. за период с 30 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года - изменить.

Взыскать с ООО "Апро-Капитал" в пользу Лютягина Романа Владимировича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей за период с 1октября 2009 года по 5 октября 2009 года.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лютягина Романа Владимировича к ООО "Апро-Капитал" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Апро-Капитал" в пользу Лютягина Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лютягина Р.В. и кассационную жалобу ООО "Апро-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи