Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40814 (ключевые темы: трудовые обязанности - проверка знаний - требования охраны труда - дисциплинарное взыскание - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Чайко В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Чайко Владимира Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Чайко В.Ю. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании приказа N 191-эк от 21 июня 2010 года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2002 года по 5 августа 2010 года работал у ответчика в различных должностях, с 1 апреля 2010 года - в должности начальника линейного Рязанского отдела на предприятии Московская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", при оформлении перевода с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме и он не был ознакомлен с должностной инструкцией, 21 июня 2010 года ответчиком был проведен экзамен по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, который он не сдал и был отстранен работодателем от работы, 28 июля 2010 года он получил телеграмму с просьбой представить объяснения по факту прогулов с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года, на которую им был дан ответ; 14 августа 2010 года им было получено письмо о прекращении трудовых отношений, а 2 сентября 2010 года он получил трудовую книжку; приказом от 5 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку с 21 июня 2010 года он находился в вынужденном прогуле.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Кишина Д.Е. и адвоката Ахмеда Т.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что приказом N 01-эк от 1 октября 2003 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника Рязанского отдела филиала Энергосбыт Московской железной дороги ОАО "РЖД".

14 февраля 2007 года истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Энергосбыта МЖД - филиала ОАО "РЖД".

1 апреля 2010 года истец был переведен на должность начальника Рязанского отдела в Московскую дирекцию по энергообеспечению, являющуюся структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, дом 34а.

Приказом N 135-эк от 16 апреля 2010 года к истцу, за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.15 раздела 2 Должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении списка железнодорожных потребителей по розничному рынку электроэнергии 5 апреля 2010 года в Московскую дирекцию в письменном виде на бумажном носителе с разбивкой на купленную и потребленную потребителями электроэнергию, в результате чего не представилось возможным представить обобщенный отчет в Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 146).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Брюхановой Е.В. от 6 апреля 2010 года и акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 6 апреля 2010 года.

Приказом N 189-эк от 21 июня 2010 года истец был отстранен ответчиком от работы на срок до 6 июля 2010 года на том основании, что он не прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 21 июня 2010 года.

С результатами проверки знаний требований охраны труда истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен Акт от 21 июня 2010 года.

21 июня 2010 года ответчиком был издан приказ N 190-эк от 21 июня 2010 года о прохождении истцом повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 7 июля 2010 года.

Приказ N 189-эк об отстранении от работы от 21 июня 2010 года и приказ N 190-эк от 21 июня 2010 года о прохождении повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на 7 июля 2010 года вместе с уведомлением о повторной проверке знаний были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией.

7 июля 2010 года истец не явился на повторную проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается Актом об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 7 июля 2010 года и Актом о неисполнении работником трудовых обязанностей от 7 июля 2010 года, составленными на основании докладной записки ведущего специалиста по управлению персоналом от 7 июля 2010 года.

7 июля 2010 года ответчиком был издан приказ N 201-эк о прохождении повторной проверки знаний требований охраны труда в любой из рабочих дней в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года и в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

На повторную проверку знаний требований охраны труда в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года истец не явился, что подтверждается Актом об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 27 июля 2010 года и актом о неисполнении работником трудовых обязанностей от 27 июля 2010 года, составленными на основании докладной записки ведущего специалиста по управлению персоналом от 27 июля 2010 года.

В адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой явиться на рабочее место 2 августа 2010 года или 3 августа 2010 года и представить письменные объяснения по факту прогулов за период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года, однако истец в указанный период времени на работу не явился и объяснения не представил, о чем ответчиком был составлен акт от 3 августа 2010 года.

Приказом N 219-эк от 15 июля 2010 года истцу, за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа N 190-эк от 21 июня 2010 года, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин 7 июля 2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела, был объявлен выговор (т.1 л.д. 160).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Брюхановой Е.В. от 7 июля 2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 7 июля 2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 7 июля 2010 года.

Приказом N 230-эк от 4 августа 2010 года к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.4 раздела 2 Должностной инструкции начальника Рязанского отдела, выразившееся в неисполнении приказа от 7 июля 2010 года N 201-эк, а именно: отсутствие на проверке знаний требований охраны труда без уважительных причин в период с 13 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в 11 часов в Московской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., что сделало невозможным проведение технической учебы работников Рязанского отдела, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего специалиста по управлению персоналом Брюхановой Е.В. от 27 июля 2010 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 27 июля 2010 года и акт об отсутствии работника на проверке знаний требований охраны труда от 27 июля 2010 года.

Приказом N 231-к от 5 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили акты о неисполнении работником трудовых обязанностей от 6 апреля 2010 года, 7 июля 2010 года и 27 июля 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чайко В.Ю. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, и, в том числе, установленного ст. 376 ТК РФ порядка увольнения.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая Чайко В.Ю. в удовлетворении заявленных требований и признавая законным его увольнение с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм действующего трудового законодательства, не установил, что послужило поводом к увольнению истца по указанному основанию и был ли соблюден ответчиком порядок увольнения истца.

Так, суд первой инстанции не установил, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и были ли истребованы у истца письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка.

При этом указанные в приказе об увольнении истца от 5 августа 2010 года акты ранее являлись основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N 135-эк от 16 апреля 2010 года и выговоров (приказ N 219-эк от 15 июля 2010 года и приказ N 230-эк от 4 августа 2010 года).

Доказательства совершения истцом проступка, послужившего основанием для его увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи