Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41175 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - компенсации - должности - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Лобунец М.А., кассационному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Терещенко ТМ к ОАО "МегаФон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплату к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещения, компенсации за не предоставление личных перерывов, переработку как за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Терещенко ТМ доплату к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере ... руб., компенсацию за задержку данных выплат в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований Терещенко ТМ к ОАО "МегаФон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставление личных перерывов, переработку как за сверхурочную работу, доплату за особые условия труда, оплату за затраченное личное время на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места после работы, проценты за задержку выплат отказать.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

истец Терещенко Т.М. обратилась в суд к ОАО "МегаФон" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Считает, что приказом N ... от 31 марта 2011 г. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконно, поскольку ответчиком не предприняты меры к ее трудоустройству, уволена в период временной нетрудоспособности и является одинокой матерью.

В ходе рассмотрения дела дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика доплату за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере 4% должностного оклада за период с 1 марта 2008 г. по 11 апреля 2011 г., взыскать денежные средства за непредставление личных перерывов и переработку, за особые условия труда, за личное время, затраченное на подготовку рабочего места и уборку рабочего места.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терещенко Т.М., ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Сироткин А.Б., Бочарова Т.С., Изотова З.А. Чиркова Т.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 102-109, 190-195), указывая на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства. По требованиям о дополнительных выплатах представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Лобунец М.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на основании необоснованного вывода суда о доказанности факта создания ответчиком рабочих мест в г. Брянск, суд ошибочно признал законным применение к отношениям сторон положений ст. 77 ТК РФ. Суд необоснованно также отказал в выплате компенсации за личное время, затраченное на подготовку рабочего места к работе и его уборку, компенсации за не предоставление личных перерывов.

В кассационном представлении прокурора указывается на необходимость изменения решения в части взыскания доплаты за вредность условий труда в размере 4% от должностного оклада, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ и удовлетворил требования только за период с января по март 2011 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и представления, заслушав представителя истца, по доверенности Лобунец М.А., представителя ответчика Сироткина А.Б., прокурора Киприянова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания доплаты за вредность условий труда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 74 данного Кодекса, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 1 марта 2005 г. работала в должности ... ЗАО "Соник Дуо", место работы - Отдел Контактный Центр - Коммерческая служба.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 марта 2005 г. N ..., подписанному с одной стороны ОАО "МегаФон" (работодатель) с другой - Терещенко Т.М. (работник), трудовой договор N ... от 1 марта 2005 г. изложен в новой редакции согласно которой работник принимается на работу в Отдел Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента Столичного филиала ОАО "МегаФон" на должность ..., а пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему Договору является для работника основной. Место работы - г. Москва (т. 1, л.д. 42-47).

Согласно трудовому договору от 1 марта 2006 г. N ..., заключенному между ЗАО "Соник Дуо" и Терещенко Т.М., истец выполняет работу по должности ..., место работы - Служба управления взаимоотношениями с клиентами и абонентских операций, Отдел Контактный центр (структурное подразделение).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N ... от 1 марта 2006 г. (от 1 июня 2006 г., 1 марта 2008 г.,1 августа 2008 г., от 2 марта 2009 г.) вносились изменения в пункт 6.1 трудового договора в части размера ежемесячного должностного оклада истца (т. 1 л.д. 38-41).

ЗАО "Соник Дуо" с 1 июля 2009 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" на основании решения единственного акционера N ... от 25.11.2008 г.

19 января 2011 г. Терещенко Т.М. была письменно извещена (уведомление от 11 января 2011 г. N 075-01/3) о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений (т. 1, л.д. 21).

От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 19 января 2011 г. (т. 1, л.д. 22).

Приказом от 31 марта 2011 г. N 268-03л/с Терещенко Т.М. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора) (т. 1, л.д. 29).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, а истец не представил доказательств ухудшения своего положения в связи с структурной реорганизацией и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего оснований для признания приказа N ... от 31 марта 2011 г. незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что штатная численность работников ОАО "МегаФон" на 1 апреля 2011 г. не изменилась, трудовая функция работника Отдела Контактный Центр Клиентской службы Коммерческого департамента Столичного филиала ОАО "МегаФон" оставлена без изменений. Структурная реорганизация производства также объективно подтверждается

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что проведение структурной реорганизации отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента Столичного филиала ОАО "МегаФон" нельзя расценить как проведение процедуры сокращения численности или штата работников. Указанные выводы также косвенно подтверждаются тем, что столичный филиал ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон" не меняли расположение в г. Москве.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что при увольнении ей не были предложены все должности, имеющиеся у работодателя, в том числе ведущего специалиста Группы "Голосовые услуги" (т. 2 л.д. 374), менеджера по голосовым продуктам Группы управления голосовыми продуктами (т. 2 л.д. 404), специалиста по поддержке обслуживания отдела по управлению взаимоотношениями с клиентами, ведущего специалиста группы управления продажами в филиалах (л.д. 386 т. 2), поскольку для замещения указанных должностей работнику необходим опыт работы в филиальной системе координации, опыт договорной работы и в сфере продаж не менее 3-х лет, знание отраслевой нормативной базы, знание операторов зональных уровней, знание рынка межоператорского взаимодействия. Указанные требования, которые установил работодатель в качестве необходимых для работы в должностях, на которые ссылается представитель истца в жалобе, не противоречат закону и не нарушают права истца, поскольку такое право работодателя как предъявление определенных критериев к каждому работнику законом не ограничено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе был не предлагать вышеуказанные должности истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что как на момент уведомления истца о предстоящем изменении условий труда, так и в последующем, на момент расторжения трудового договора, вакантные должности, которые могли бы быть заняты истцом с учетом его квалификации, отсутствовали, в подтверждении чего ответчик представил в материалы дела штатные расписания, а также должностные инструкции по всем вакантным должностям, которые по мнению истца, могли бы быть им заняты. В суде первой инстанции также участвовали руководители кадровых служб, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вакантным должностям. В этой связи, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, что отсутствие у ОАО "МегаФон" филиала или представительства в г. ... свидетельствует о якобы имевшем месте сокращении штата, поскольку в материалах дела имеется штатное расписание столичного филиала ОАО "МегаФон", из которого следует, что количество штатных единиц не сокращено, структурное подразделение в г. ... поставлено на учет в налоговой инспекции, что подтверждается письмом налоговой инспекции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработкам за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащего взысканию по указанным требованиям, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и переоценке представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца о незаконности расторжения трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, а также незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности работника, поскольку на истца на момент увольнения не распространяются положения части шестой статьи 81 ТК РФ и гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 ТК РФ, так как увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что увольнение истца произведено законно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежных средств за тяжелые условия труда, не предоставления личных перерывов и переработку, суд правомерно руководствовался положениями ст. 219 ТК РФ, определяющей размеры компенсаций работника, занятым на работе с вредными условиями труда, постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", которыми предусмотрено установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, включая повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе карте аттестации рабочего места по условиям труда N 4-9 от 24 ноября 2010 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на повышенный размер оплаты труда, размер которого составляет 4% (параметры световой среды). Право на дополнительный отпуск, на 36-тичасовую рабочую неделю истица не имеет. Указанные выводы сторонами не обжаловались.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по указанным требованием о выплате повышенного размера оплаты труда, суд пришел к выводу о том, что доплату за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере 4% и проценты за задержку указанных выплат подлежат удовлетворению только за период с января 2011 г. по 31 марта 2011 г.

С указанными выводами в части применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уволена 31 марта, в суд с иском обратилась 11 апреля 2011 года, требование о взыскании дополнительных выплат заявила 29 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что суд требования истца о наличии у нее права на повышенный размер оплаты труда, размер которого составляет 4%, счел правомерными и эти требования заявлены в пределах срока давности, судебная коллегия считает, что указанные выплаты подлежат взысканию с момента их установления в ходе аттестации рабочих мест, то есть с 24 ноября 2010 года.

Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составляет ... рублей.

С учетом того, что в ноябре 2010 года - 21 рабочий день, с 24 ноября 5 рабочих дней, выплата с 24 ноября 2010 года, за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года составит ... рублей.

Исходя из того, что подлежащие взысканию выплаты не были своевременно произведены, суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку этих выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ, которые составят ... рублей ...

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанный размер выплаты взыскан с применением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Требования Терещенко Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя сумме ... рублей удовлетворены правомерно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, и фактического участия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Терещенко Т.М. об оплате за личное время, затраченное на подготовку рабочего места к работе и уборку рабочего места, компенсации за не предоставление личных перерывов, поскольку данные требования не основаны на законе и отсутствуют доказательства, в подтверждение того, что личные перерывы предоставлялись истцу в меньшем размере.

Других правовых доводов кассационная жалоба и представление прокурора не содержат, все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка, суд первой инстанции, исследовал каждое представленное сторонами доказательство, при вынесении решения обосновал позиции сторон с точки зрения требований действующего законодательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности, компенсации за задержку данных выплат. В остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2011 г. изменить в части взыскания доплаты к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности, компенсации за задержку данных выплат изменить.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Терещенко ТМ доплату к заработной плате за вредность, опасность, интенсивность, тяжесть труда и параметры освещенности в размере ... рублей, компенсацию за задержку данных выплат в размере ... рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи