Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41224/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - компенсации - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41224/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Киричука И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Киричуку И.В. к УСЗН "Бабушкинский" города Москвы об индексации денежных средств, взыскании задолженности отказать. Установила:

Киричук И.В. обратился в суд с иском к УСЗН "Бабушкинский" г. Москвы, указывая, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы. В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик выплачивает ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, размер которой определен с нарушением закона и надлежащим образом ответчиком не индексировался, что привело, по его мнению, к существенному занижению выплачиваемых денежных сумм. В связи с чем с учетом уточнения иска, просил суд взыскивать с ответчика ежемесячно возмещение вреда здоровью ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать с ответчика единовременно за период с 25.03.1996 года по 01.01.2001 года задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Киричук И.В. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киричука И.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика УСЗН "Бабушкинский" г. Москвы Светличную Т.В., Дмитриеву Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене как незаконное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец Киричук И.В. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие" с 21.02.1988 года по 17.08.1988 года.

После освидетельствования во ВТЭК с 25.03.1996 года ему установлена 2-ая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80% по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 05.01-28.03.2001 года и с 19.12.2005 года подтверждена инвалидность 2-ой группы по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно.

С 25.03.1996 года Киричуку И.В. впервые было назначено возмещение вреда исходя из заработка за период с марта 1995 года по февраль 1996 года включительно (за 12 месяцев перед установлением инвалидности).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям решение суда не отвечает.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены основания, по которым суд отвергает доводы истца по заявленным требованиям.

Решение суда является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.

Установив в мотивировочной части решения, что ежемесячные суммы возмещения вреда исчислены в нарушение законодательства в меньшем размере, ответчиком регулярная и полная индексация сумм возмещения вреда не производилась (стр. 4, 6 решения), суд первой инстанции в то же время сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик производит выплаты возмещения здоровья в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд указал, что на суммы возмещения вреда не распространяется действие Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" в части увеличения компенсационных выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда в 1,581 и 1,515 раза.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе индексировать данные суммы, начиная с 01.07.2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 07.08.2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении сумм выплат в возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года до 29.11.2002 года), допускавшими возможность индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и иных выплат и компенсаций пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 01.01.2000 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 01.07.2000 года не производилась индексация указанных выплат на основании части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении данных компенсаций за период с 01.07.2000 года по 01.01.2001 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи