Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41232 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - общее имущество в многоквартирном доме - МЧС - внеочередное общее собрание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Варламовых А.И., А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Варламова А.И., Варламовой А.Г. к ИНПП по СВАО о признании незаконными действий по выдаче распоряжения N ... ... от ... г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме отказать. Установила:

Варламов А.И. и Варламова А.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по надзору за переустройством в жилых домах по СВАО по выдаче распоряжения N ... ... от ... года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ... N ..., этаж ... в межквартирном холле квартир N ...-..., ...-..., ...-..., ...-... с передачей в безвозмездное пользование части межквартирного холла жителям квартир N ...-..., ...-... .

В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме, пояснив, что действиями ИНПП по СВАО нарушены их права по владению, пользованию и распоряжению общедомовой собственностью. Распоряжение N ...-... от ...-... г. противоречит п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от ...-... г. N ...-...2-ПП, распоряжение выдано без согласования с МЧС РФ, приняты результаты общего собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ.

Представитель заинтересованного лица Нуриманова Э.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в инспекцию были представлены соглашение о передаче в личное пользование части межквартирного холла на ... -м этаже ... -го подъезда дома N ... по ул. ...-... в г. Москве, протокол внеочередного общего собрания собственников дома, поэтажный план, акт приема-передачи имущества, письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от ...-... г., письмо Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от ...-... г. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным эскизным проектом для установки легкой перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой сечением не менее ...-... кв. м в межквартирном холле ...-... -го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения. Действия инспекции по выдаче распоряжения N ...-... от ...-... года являются законными. Кроме того, представитель инспекции по надзору за переустройством в жилых домах по СВАО заявил о пропуске Варламовыми срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третьи лица ... ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Варламов А.И., Варламова А.Г., как незаконного.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Варламова А.И., Варламовой А.Г., представителя заинтересованного лица по доверенности Нуримановой Э.Ф., пояснения ...-..., ...-..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ... обратились в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: ... По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией было принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным эскизным проектом для установки легкой перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой сечением не менее ...-... кв. м в межквартирном холле ...-... -го этажа первого подъезда с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома без права присоединения части площади этажного холла к квартирам и изменения его назначения. Данное решение отражено в распоряжении N ...-... от ...-... года. (л.д. 5-6).

При рассмотрении дела по существу судом исследованы документы, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое распоряжение, а именно: протокол внеочередного общего собрания собственников дома, поэтажный план, акт приема-передачи имущества, письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от ...-... года, письмо Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от ...-... года, согласно которому металлическая дверь в межквартирном холле не нарушает требований пожарной безопасности. При этом судом проверены в полном объеме все доводы сторон и в соответствии с п. 3.6 постановления Правительства г. Москвы от ...-... года N ...-...2-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение N ...-... от ...-... года является законным и обоснованным, оснований для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества, у Мосжилинспекции не имелось.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обсудил ходатайство представителя заинтересованного лица о пропуске заявителями срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что срок пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявители указали, что о распоряжении N ...-... от ...-... года они узнали в ...-... года, данное распоряжение в установленный срок не обжаловали, так как ГУП ДЕЗ района Северное Медведково подал иск к ...-..., ...-... об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой.

В заседании судебной коллегии заявители также указали на то, что о принятом распоряжении они узнали в ...-... года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Варламовыми трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Мосжилинспекции, так как о принятом решении им стало известно в ...-... года, а с заявлением в суд обратились ...-... года. Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено. Рассмотрение гражданского дела по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" к ...-..., ...-... не препятствовало Варламовым А.И., А.Г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения инспекции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова А.И., Варламовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи