Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41288 (ключевые темы: оформление прав собственности - договор цессии - инвестиционный договор - внутренние перегородки - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Носовской О.М. удовлетворить.

Признать право собственности Носовской О.М. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., установила:

Носовская О.М. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обосновывая свои требования тем, что ... года между Н.А. и ответчиком был заключен договор N ..., позднее 19.11.2010 г. между Н.А. и истцом был заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от ... года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности, помещения без внутренних перегородок в виде ... квартиры площадью ... кв. м, находящейся на ... жилом этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес: ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ей документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Криворучко Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ... (СВАО)", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

... г. между Н.А. и ответчиком был заключен договор N ..., позднее 19.11.2010 г. между Н.А. и истцом заключен договор уступки прав (требований), на основании которых истцу выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде ... квартиры площадью ... кв. м, находящейся на ... жилом этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ...

Финансовые обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года). Адресом квартиры, предоставляемой по договору N ... от ... года, является квартира N ... в доме ...по ул. ... г. ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, что подтверждается сведениями, представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N ...от ... года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную ей квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи