Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41314 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - компенсация морального вреда - государственная инспекция труда - социальное страхование - амбулаторное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июня ... г. (с учетом определения суда об исправлении описок от ... сентября ... г.), которым постановлено:

иск Федотова А.А. к ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон", Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному отделу надзора, Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по г. Москве, Региональному областному отделению социального страхования РФ по Московской области об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с Федотовым А.А. ... г. на производстве ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон".

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" в пользу Федотова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" в пользу государства госпошлину в размере ... руб.; установила:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон", Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному отделу надзора, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ по г. Москве, Региональному областному отделению социального страхования РФ по Московской области об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ... г. им на производстве была получена травма в виде перелома фаланги указательного пальца правой руки. В ходе судебного разбирательства заявленный иск был уточнен; истец просил установить факт несчастного случая на производстве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска Федотов А.А. указывал, что ... г. он по трудовому договору был принят на работу к ответчику в качестве пескоструйщика; место его постоянной работы было. В выходной день ... г. в ...-... он получил задание от начальника участка переворачивать металлические фермы для покраски; на его возражения об отсутствии у него аттестации стропальщика отреагировал отрицательно, пригрозив увольнением с работы. При переворачивании фермы он почувствовал хруст и боль в пальце правой руки, о чем сказал начальнику участка и бригадиру; первую помощь ему оказал работавший с ним маляр Лисун А. Начальник участка настаивал, чтобы он оформил травму как бытовую, обещая оплатить ему все убытки и расходы. О случившемся было сообщено директору по производству Елисееву А.К. В травмпункте МУЗ "Коломенская центральная районная больница" ему была оказана медицинская помощь, установлен диагноз - перелом фаланги указательного пальца. Истец указывал, что работодатель потребовал от него выйти на работу в выходной день и выполнять трудовые функции, для которых у него не было специальной подготовки; при получении им травмы не принял мер по оформлению акта формы Н-... ... г. ему в поликлинике по месту жительства был выдан листок нетрудоспособности с указанием заболевания - несчастный случай на производстве, однако акт формы Н-... оформлен так и не был; комиссия по расследованию несчастного случая на производстве создана не была; расследование по факту травмы на производстве также не проводилось. С ... г. по ... г. он находился на амбулаторном лечении. ... г. он вышел на работу после больничного; акт о несчастном случае составлен не был; начальник участка предложил компенсировать его травму ежемесячной выплатой к зарплате по ... руб., с чем истец согласился. С ... г. по ... г. он находился в отпуске; достигнутая договоренность о выплате компенсации была изменена; ему стали выплачивать необоснованно заниженную зарплату, чтобы он уволился по собственному желанию, что ему неоднократно предлагали сделать. ... г. приказом N ... он был уволен по инициативе работодателя - за появление на работе в состоянии опьянения; решением Чертановского районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе. Его неоднократные обращения в различные организации по поводу установления факта несчастного случая на производстве были оставлены без удовлетворения, т.к. работодателем документы оформлены не были. ... г. приказом N ... -к он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников. Истец просил суд установить факт несчастного случая на производстве ... г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с многолетними нравственными страданиями, вызванными виновными действиями ответчика; установление факта несчастного случая на производстве необходимо истцу для получения страховых выплат.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представители ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" с заявленными требованиями не согласились. Представитель Государственной инспекции труда в Московской области по Коломенскому территориальному отделу надзора в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по г. Москве просила иск отклонить в связи с недостаточностью доказательств. Представитель Регионального областного отделения социального страхования РФ по Московской области в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Федотова А.А., представителя ответчика ЗАО "Строительно-промышленная компания "МОНКОН" по доверенности Попова Д.Н., прокурора, просившего увеличить сумму компенсации морального вреда до ... руб., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; ст. 227 ТК РФ о расследовании и учете несчастных случаев на производстве; Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. N 73; ст. ст 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1, 231 ТК РФ о порядке формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроках и порядке их расследования, порядке оформления материалов расследования, порядке регистрации и учета несчастных случаев, рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев; нормами постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N  1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего вопросы по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 20.12.1994. г. N 10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; ст. 1100 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда лица, причинившего вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; ст. ... ФЗ от ... г. N ...-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ст. 151 ГК РФ об основаниях и размере компенсации гражданину морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что с ... г. Федотов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон"; ... г. в ...-... он обратился в травмпункт МУЗ Коломенской центральной районной больницы с полученной на работе травмой; был установлен перелом фаланги пальца правой кисти; наложены швы и повязка; по листкам нетрудоспособности он в связи с полученной на работе травмой находился на амбулаторном лечении с ... г. по ... г. В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что истец своевременно обратился к работодателю с сообщением о произошедшем несчастном случае; затем им были предприняты действия по обращению в иные инстанции с указанием, что работодатель оставил без внимания его сообщения о случившемся. В обоснование своих доводов истец представил суду копии заявления Президенту ЗАО "СПК "Монкон" и ответ об отказе выдать акт формы Н-... Аналогичные обращения истец направил директору ЗАО "СПК "Монкон" ... г., в Комитет по труду и занятости, в Государственную инспекцию труда по Московской области ... г. ; ему были направлены ответы с отказом, т.к. предприятие представило документы, не подтверждающие доводы истца. Также истец представил направление на медико-социальную экспертизу от ... г., где указано о производственной травме от ... г., о посещении травмпункта ... г. в ...-..., диагнозе - открытый перелом пальца правой кисти; о выдаче данного направления имеется отметка в представленной на обозрение суда амбулаторной карте Федотова А.А.

При разрешении спора суд установил, что Федотов А.А. своевременно обратился к работодателю с заявлением о несчастном случае, однако работодатель не принял мер к организации проведения расследования несчастного случая, при котором истцом была получена травма. В связи с этим истец на протяжении нескольких лет был вынужден обращаться в различные организации по данному вопросу, что подтверждается представленными им письменными доказательствами. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд в мотивировочной части решения дал подробную правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Свидетели со стороны истца подтвердили факт его работы в выходной день без соответствующего оформления со стороны работодателя, факт выполнения истцом работы стропальщика при переворачивании для покраски металлических конструкций, факт получения им травмы при выполнении данной работы. Показаниям свидетеля суд дал критическую оценку, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что произошедший ... г. с истцом несчастный случай имел место на производстве в ЗАО "СПК "Монкон", при исполнении истцом вмененных работодателем трудовых обязанностей. В связи с установлением факта несчастного случая на производстве, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, конкретные материалы дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, последствия полученной истцом травмы. При этом предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. суд правомерно не усмотрел. Истцом решение суда в данной части не оспаривается; решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной ответчиком кассационной жалобы. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта несчастного случая на производстве, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может признать правомерным довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о несчастном случае на производстве, поскольку представленными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт получения истцом травмы на производстве в ЗАО "СПК "МОНКОН".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июня ... г. (с учетом определения суда об исправлении описок от ... сентября ... г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-промышленная компания "МОНКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи