Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41356 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - пособие по временной нетрудоспособности - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Тюрина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюрина Андрея Владимировича к ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании годовой премии, задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Установила:

Тюрин А.В. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании годовой премии, взыскании задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплату ему указанных денежных средств, а также на то, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рассказова А.М., представителя ответчика по доверенности Пшеничникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец был принят на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность руководителя группы оптимизации процессов управления по работе с предприятиями малого бизнеса и микрофинансированию дирекции обслуживания и финансирования корпоративных клиентов.

С 17 сентября 2008 года истец работал в должности главного специалиста группы раннего взыскания отдела управления рисками малого и микробизнеса дирекции по управлению рисками.

Также суд установил, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с Руководством по информационной безопасности (Руководство), о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N МСК123107 от 30 октября 2008 года к истцу за нарушение п. 4.3 Руководства по информационной безопасности: несанкционированное копирование огромного объема служебной информации на внешние носители памяти, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен.

В соответствии с пл. 1.1, 1.2 Руководства по информационной безопасности оно определяет основные правила поведения сотрудников при использовании вычислительных систем. Все сотрудники истца должны следовать правилам, определенным данным руководством, которое является обязательным и применяется ко всем структурным подразделениям банка.

Согласно п. 4.3 Руководства съемные носители информации (флэш-карты) должны использоваться только в обоснованных случаях. Съемные носители информации должны использоваться только в тех целях, для которых их использование было разрешено.

ЗАО "Райффайзенбанк", на основании приказа N 51/08 вн от 8 октября 2008 года, было проведено расследование, по итогам которого установлен факт сбора (накопления) истцом служебной информации и копирование ее на внешний электронный носитель, о чем был составлен акт проведенной проверки по факту несанкционированного съема и копирования служебной информации от 22 октября 2008 года.

В результате проверки также было установлено, что истец, не имея каких-либо оснований, без разрешения и согласования 7 июля 2008 года, 14 июля 2008 года, 8 сентября 2008 года, 9 сентября 2008 года, 10 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года, 2 октября 2008 года скопировал из корпоративной сети банка на внешний (съемный) носитель 4 777 файлов (документов) самого различного характера.

По данному факту 28 октября 2008 года истцом были даны объяснения.

Кроме того, судом было установлено, что Тюриным А.В. из корпоративной сети банка были скопированы файлы, не имеющие отношения к исполнению им своих трудовых обязанностей, а также файлы, принадлежащие другим работникам банка.

Приказом N МСК128695-8 от 26 января 2009 года истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления.

В соответствии с п. 4.4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "Райффайзенбанк", премирование работников возможно по итогам работы за год на основании приказа председателя правления или уполномоченного руководителя регионального центра или филиала.

Оплата представленного истцом больничного листа была произведена ответчиком в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тюрину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.

Требования истца о взыскании с ответчика годовой премии суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и действующих у ответчика локальных актов, выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что указанные денежные средства были истцу выплачены в полном объеме. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку права истца не были нарушены неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Тюриным А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи