Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41449 (ключевые темы: диплом - деловая репутация - защита чести и достоинства - отдел кадров - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе истицы Тихоновой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В. к ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития, Ковалеву А.В., о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истица Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития, Ковалеву А.В., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Тихонова Е.В. ссылалась на то, что с 16.06.2009 г. работала в должности ... ФГУ РЦ СМЭ. 09.12.2010 г. была произведена смена директора центра, исполняющим обязанности директора был назначен Ковалев А.В. который стал испытывать к ней личные неприязненные отношения. 24.01.2011 г., когда она прибыла в центр для сдачи листков нетрудоспособности, оформления отпуска и получения денежных средств, в помещение отдела кадров зашел Ковалев А.В. и, протянув запрос из какого-то института бизнеса и политики, потребовал написать объяснение. На основании этого письма сообщалось, что в данном ВУЗе истица не обучалась и диплом там не получала. Истица никогда не указывала данное учебное заведение как заведение, где она получала образование, чем была удивлена. Ей стало известно, что на неоднократных совещаниях Ковалев А.В. демонстрировал это письмо иным сотрудникам центра, включая и комиссию из Минздравсоцразвития. При этом Ковалев А.В. сообщил на совещании, что она мошенница, не имеет никакого образования, и он намерен передать в отношении нее материал в правоохранительные органы. Тихонова Е.В. утверждала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее как профессионала в глазах общественности и сотрудников Центра. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика распространить как публичное извинение Ковалева А.В. на сайте ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития следующие сведения: "Запрос в Нижегородский институт бизнеса и политики в отношении Шаровой (Тихоновой) Е.В. - ведущего юрисконсульта ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития считать недействительным. Руководство центра в лице Ковалева А.В. приносит свои извинения Тихоновой Е.В. в связи с распространением в отношении нее недостоверных и недействительных сведений, порочащих ее деловую репутацию и касаемые ее образования и профессиональной деятельности", опубликовать копию судебного решения при вынесении его в пользу истца, а также взыскать с ФГУ РЦ СМЭ компенсацию морального вреда ... руб., с Ковалева А.В. ... руб.

В судебном заседании Тихонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Владарчук Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истица Тихонова Е.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Тихонову Е.В., представителя ответчиков ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития и Ковалева А.В. по доверенности Владарчука Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 362-364 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что истица с 16.06.2009 г. работала в должности ведущего юрисконсульта ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития.

Согласно объяснениям истицы Тихоновой Е.В., 09.12.2010 г. была произведена смена директора центра и исполняющим обязанности директора был назначен Ковалев А.В., после своего назначения он стал испытывать к ней личные неприязненные отношения, намекал на то, что ей необходимо уволиться из Центра.

24.01.2011 г., когда она прибыла в центр для сдачи листков нетрудоспособности, оформления отпуска и получения денежных средств, в помещение отдела кадров зашел Ковалев и, протянув запрос из какого-то института бизнеса и политики, потребовал написать объяснение.

Согласно указанному письму, в данном ВУЗе истица не обучалась и диплом там не получала.

Разрешая спор, суд помимо вышеприведенных норм также руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При разрешении спора судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 1994 году истица окончила ... кадровый центр по специальности государственное и муниципальное управление, ей присвоена квалификация "менеджер", что подтверждается дипломом.

В 2010 году истица прошла краткосрочное обучение по теме "Современные технологии управления юридической службой предприятия", что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации.

Также истицей в отдел кадров ответчика был представлен сертификат, удостоверяющий, что она прослушала в 2010 г. курс "Современные технологии управления юридической службой предприятия "Директор по правовым вопросам 2010".

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у Тихоновой Е.В. высшего юридического образования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

В соответствии с п. 1.1 приказа Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. N 65 "Об утверждении инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов" (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 01.04.2008 N 106, от 22.03.2010 N 197) диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих документов о наличии у истицы высшего юридического образования, такие сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и в порядке ст. 152 ГК РФ опровержению не подлежат.

Более того, является правильным вывод суда о том, что сведения об отсутствии высшего юридического образования не могут быть признаны порочащими в правовом понимании положений ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что факт распространения Ковалевым А.В. о том, что Тихонова Е.В. мошенница, не имеет никакого образования, и он имеет намерение передать в отношении нее материал в правоохранительные органы, какими-либо объективными доказательствами стороной истицы в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Заявленные истицей требования были предметом тщательного судебного разбирательства, в результате которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно отражены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы истицы о наличии личных неприязненных отношений у ответчика Ковалева А.В. к Тихоновой Е.В., суд верно указал, что данные обстоятельства применительно к заявленным требованиям определяющего значения не имеют, в связи с чем доказыванию не подлежат.

Ссылка Тихоновой Е.В. в кассационной жалобе на то, что Ковалев А.В. умышленно пытается дискредитировать ее как гражданина, профессионала, личность, имея на то свои корыстные интересы на доказательствах не основана и во внимание принята быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Проанализировав содержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам противоречащим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Согласно решению и материалов дела спор разрешен судом в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны истицы.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2011 года, по ходатайству истицы, суд откладывал разбирательство дела, для предоставления возможности Тихоновой Е.В. обеспечить явку свидетелей, показания которых по ее утверждению, имели существенное значение для разрешения спора.

Между тем, явка заявленных свидетелей истицей обеспечена не была, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в своем решении суд в качестве наименования стороны применил термин "истица", нарушением норм процессуального права не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на несогласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований.

Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Тихоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи