Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41679 (ключевые темы: трудовой договор - собеседование - должности - рабочее место - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-41679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С. и Расторгуевой .С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Бабкиной О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бабкиной О.И. к Институту славяноведения РАН об обязании заключить трудовой договор, произвести оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Бабкина О.И. обратилась в суд с иском к Институту славяноведения РАН об обязании заключить трудовой договор, обязании произвести оплату вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 17.03.2011 г. успешно прошла собеседование при приеме на работу в институт славяноведения РАН на должность ... с окладом ... руб. 18.03.2011 г. истцу на мобильный телефон поступил звонок от ученого секретаря института с подтверждением согласия руководства о приеме истца на работу. Истцом совместно с ответчиком была определена дата начала работы - 05.04.2011 г. В указанный день истец вышла на работу, директор института представил истца бухгалтерии, как ..., указал, находящемуся на месте главному бухгалтеру, на необходимость оформления истца. В процессе оформления документов выяснилось, что по состоянию на 05.04.2011 г. вакансия ... не освободилась, истцу было предложено до 07.04.2011 г. подождать разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответчик с ней трудовой договор не заключил.

Бабкина О.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что на момент прихода истца должность главного бухгалтера не была освобождена, с истцом проводилось только собеседование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бабкина О.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабенка О.И. и ее представителя Чепурную И.Ю., представителя ответчика Мельянцеву Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой храниться у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истец претендовала на должность ... института Славяноведения РАН, 17 марта 2011 года истица прошла собеседование у ответчика. 05 апреля 2011 года истица также приходила в институт, однако к работе фактически допущена не была, поскольку должность ... была занята.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, т.к. фактического допуска к работе и осуществление истцом трудовой функции ... не произошло.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами, и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была допущена к работе, поскольку ей был оформлен пропуск для входа на территорию ответчика и было предоставлено рабочее место, не свидетельствует о неправильности выводов суда, т.к. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено доказательств оформления постоянного пропуска для прохода на территорию ответчика. Представитель ответчика данный факт отрицал, указывая на то, что истцу выдавались разовые пропуска в дни, когда Бабкина О.И. приходила на собеседования. Также не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено рабочее место.

То обстоятельство, что 05 апреля 2011 года директор Института Славяноведения РАН провел истца в кабинет главного бухгалтера, не свидетельствует о том, что истцу было предоставлено рабочее место, поскольку, как видно из объяснений сторон, в указанный день главный бухгалтер ... находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. При этом, судом установлено, что никакой работы по заданию работодателя истец в этот день и в дальнейшем не выполняла.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец была фактически допущена к работе, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи