Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41881 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должности - обособленные подразделения - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Пергам Инжиниринг" по доверенности Фроловой Е.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Федорова А.Н. к ОАО "Пергам Инжиниринг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, комиссионных выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Федорова А.Н. с должности регионального представителя Отдела региональных продаж ОАО "Пергам Инжиниринг" по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив основание увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 18 февраля 2010 года на 13 сентября 2011 года.

Взыскать с ОАО "Пергам Инжиниринг" в пользу Федорова А.Н. ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Пергам Инжиниринг" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части заявленных Федоровым А.Н. исковых требований отказать, установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Пергам Инжиниринг" и просил, согласно уточненному исковому заявлению, признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ; обязать ответчика восстановить истцу трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.; компенсировать моральный вред в сумме ... руб., взыскать оплату проезда в судебные заседания в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплату комиссионных в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в филиале ОАО "Пергам-инжиниринг" региональным представителем в г. Самаре. Ему как региональному представителю была вручена доверенность на совершение указанных в ней действий, а также печать ОАО "Пергам Инжиниринг". Проработав почти пять лет, истец с сервера компании в феврале 2010 года на выданный от компании ноутбук по электронной почте пришло письмо из головного офиса ОАО "Пергам Инжиниринг" об увольнении, которое, по мнению истца, является незаконным. Это совпало с приездом трех представителей ответчика, которые изъяли компьютер, демонстрационное оборудование, сменили замок в офисе. Банковская карта, на которую Федоров А.Н. получал заработную плату, была заблокирована. После этого истец написал письмо на сайт Генеральной прокуратуры и письма в трудовую инспекцию, выяснилось, что была оформлена новая карта, которую забрал курьер ОАО "Пергам-Инжиниринг", но истцу ее не выдали. 28 июня 2010 года из Москвы пришел конверт с картой и справкой о доходах, трудовой книжки в нем не было. В ОАО "Пергам-Инжиниринг" сказали, что трудовая книжка утеряна. Изначально работодатель не выдал истцу экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки, справку НДФЛ. С февраля 2010 года истец заработную плату не получал, не имел возможности устроиться на новую работу, встать на очередь на биржу труда. В 2009 года прибыль от продаж Самарского филиала ОАО "Пергам-Инжиниринг" составила более ... руб., однако комиссионные истцу выплачены не были.

Истец Федоров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Пергам-Инжиниринг" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца требованиям действующего законодательства не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федоров А.Н. уволен из ООО "Пергам-Инжиниринг" с должности регионального представителя отдела региональных продаж 18 февраля 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Однако из представленных суду доказательств не следует, что занимаемая истцом должность была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Так, а материалах дела представлен заключенный с истцом 01 июля 2005 года трудовой договор на занятие должности директора Самарского филиала, который должностных обязанностей не содержит. Из иных представленных документов, в том числе приказа об увольнении, следует, что на дату увольнения истец занимал в ЗЛО "Пергам - Инжиниринг" должность - региональный представитель. Согласно штатному расписанию на 14 февраля 2010 года штат Самарского филиала состоял из двух региональных представителей. Из представленной ответчиком справки следует, что должностные инструкции для региональных представителей в Самаре не разрабатывались и не утверждались. Выданная истцу доверенность не может являться документом, регламентирующим трудовые обязанности работника.

Как следует из приказа N ... от 15 февраля 2010 года, ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования и проведения инвентаризации, задачами которой явились выявление и документальное оформление фактов, изложенных в докладной записке ... от 10 февраля 2010 года; получение письменных объяснений от Федорова A.M.; проверка работы и проведение инвентаризации в отношении имущества, числящегося за сотрудниками Самарского филиала Федорова A.M. и ... 17 февраля 2010 года по результатам проведения служебного расследования и инвентаризации составлен акт, который явился основанием к увольнению истца. Согласно данному акту, по результатам которого было выявлено отсутствие оборудования, числящегося за сотрудниками Самарского филиала. Однако из представленных доказательств не следует, что указанное в акте оборудование отсутствовало по вине истца. Более того, 02 февраля 2009 года между ЗАО "Пергам-Инжиниринг" и Федоровым А.Н., занимающим должность регионального представителя, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приложением к данному договору являются описи оборудования и иного имущества, передано истцу под его полную материальную ответственность. Однако в данных описях оборудование и иное имущество, указанное в акте служебной проверки как пропавшее отсутствует. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное в акте служебной проверки имущество передавалось истцу на условиях полной материальной ответственности не представлено.

Кроме того, в акте служебного расследования содержится указание на то, что истцом был заключен не согласованный с руководством договор на условиях по оплате, не выгодных для компании. Однако установить, каким образом членами комиссии было установлено данное обстоятельство, в том числе и то, что договор не был согласован с руководством, не представляется возможным, поскольку документов, которые бы обосновывали результаты проверки суду не представлено.

Из представленного в материалы дела акта N ... следует, что истцу членами комиссии по проведению служебного расследования было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. Данный акт составлен 18 февраля 2010 года, в то время как акт о результатах проверки датирован 17 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что до составления акта о результатах проведения служебного расследования объяснения у истца не отбирались.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения по делу суд обоснованно принял во внимание, что увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный ст. 193 ТК РФ. В силу данной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания с работника должны отбираться письменные пояснения. Если по истечении двух рабочих дней объяснения не предоставляются, то составляется соответствующий акт. Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - членов комиссии, комиссия в целях проведения служебного расследования прибыла в Самару 16 февраля 2011 года. Акт о том, что истец отказался дать объяснения датирован 18 февраля 2010 года и в тот же день - 18 февраля 2010 года ответчиком издан приказ об увольнении истца. Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения ранее 18 февраля 2010 года, не представлено, истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения в предоставленный ему законодательством срок.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения Федорова А.Н. Поскольку истец не требовал восстановления его на работе, а заявлял лишь требования об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая незаконность увольнения Федорова А.Н., данное требование обоснованно удовлетворено. При этом дата увольнения истца изменена на дату вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку увольнение истца законных оснований не имело, первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2010 года и по дату вынесения решения по настоящему делу.

При определении размера среднего заработка суд исходил из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком, согласно которой среднедневная заработная плата Федорова А.Н. составляет ... руб. ... коп. Поскольку вынужденный прогул истца составляет 391 день, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию ... руб. ... кои. (... руб. ... коп. х ... день).

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд не нашел, поскольку из представленной записки-расчета и платежных документов следует, что данная компенсация истцу выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в полной мере.

Требования Федорова А.Н. об обязании ответчика восстановить истцу трудовую книжку подлежат также обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истцу ответчиком была восстановлена.

Кроме того, не имелось оснований для взыскания с ОАО "Пергам - Инжиниринг" в пользу Федорова А.Н. оплаты комиссионных, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик принимал на себя обязательства по обязательной выплате истцу комиссионных, не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правильно взысканы транспортные расходы, связанные с его проездом в судебные заседания, подтвержденные представленными железнодорожными билетами в сумме ... руб. ... коп.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, свидетельствующих о том, что указанные услуги были им оплачены, не представлено. При этом суд принял во внимание, что истец не лишен возможности по вступлению решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, приложив к данному заявлению документы, подтверждающие данные расходы.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца суд определил ко взысканию ... руб. ... коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. - транспортные расходы истца, что в общей сумме составило ... руб. ... коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в полном объеме в связи со следующим.

Учитывая, что трудовая книжка и приказ об увольнении истцу вручены не были, то срок исковой давности Федоровым А.Н. пропущен не был.

Ссылка жалобы в обоснование доводов о пропуске срока обращения в суд на уведомление от 26 февраля 2010 года о необходимости оформления дубликата трудовой книжки также является несостоятельной, поскольку в данном уведомлении не содержится сведений об увольнении истца. В силу положений ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности по спорам об увольнении начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено получить трудовую книжку, а он от ее получения уклоняется, не представлено. Содержащаяся на самом приказе запись об отказе подписать приказ, датированная 24 февраля 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что 24 февраля 2010 года истца действительно ознакомили с приказом, а он от его подписания отказался, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства законно взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: