Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41906 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - дополнительный оплачиваемый отпуск - разрешение индивидуальных трудовых споров - командир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Озметеленко Ю.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Озметеленко Ю.М. - отказать полностью, установила:

Озметеленко Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Москва", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в суде иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Озметеленко Ю.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Озметеленко Ю.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Авиакомпания Москва" Якубову Я.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 10 июля 2006 года истец и ответчик заключили трудовой договор N ..., по условиям которого работник Озметеленко Ю.М. с 11 июля 2006 года приступает к исполнению обязанностей командира воздушного судна ИЛ-86.

С 11 июля 2006 года до 26 января 2008 года истец работал в ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" командиром воздушного судна. Решением общего собрания акционеров от 23 июля 2010 года ОАО "Авиационная компания Атлант-Союз" изменило полное фирменное наименование на ОАО "Авиакомпания Москва".

16 января 2008 года Озметеленко Ю.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении трудового договора от 28 января 2008 года трудовой договор истца и ответчика расторгнут с 26 января 2008 года. При увольнении Озметеленко Ю.М. начислены оплата по табелю, надбавка за классность, выплата за очередной отпуск, компенсация отпуска при увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, трудовой книжкой, справкой о доходах, учредительными документами ответчика, подтверждающими смену наименования, приказом о приеме на работу, трудовым договором с приложением N 1 об оплате труда, заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом о расторжении трудового договора, расчетными листками.

Озметеленко Ю.М. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 26 января 2008 года.

В суд с иском Озметеленко Ю.М. обратился 03 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок обращения граждан в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и составляющий 3 месяца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применение срока исковой давности (л.д. 26).

Истцом не представлено доказательств того, что при увольнении он был введен в заблуждение сотрудниками отдела кадров.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в период работы в ОАО "Авиакомпания Москва" он не знал о полагающемся ему дополнительном отпуске и узнал об этом только спустя длительное время, поскольку п. 3.2 трудового договора, подписанного обеими сторонами при поступлении Озметеленко Ю.М. на работу, прописано его право на дополнительный отпуск.

Разрешая спор, судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Озметеленко Ю.М. с работы.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждено его подписью в копии приказа от 28.01.2008 г. (на л.д. ...).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, по основанию п. 2 ст. 199 ГК РФ в иске отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о его праве на дополнительный оплачиваемый отпуск, являются не состоятельными, поскольку согласно трудовому договору от 10.07.2006 г. (л.д. ...), заключенному между сторонами в п. 3.2 указано, что работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Трудовой договор Озметеленко Ю.М. подписан, следовательно, о его праве на данный вид отпуска истцу было известно.

Довод о невручении истцу второго экземпляра трудового договора не может быть признан обоснованным, поскольку не свидетельствует о том, что истцу не было известно о его праве на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель умышленно не выплатил положенную компенсацию и иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку требования истца в защиту своих прав и трудовых интересов заявлены за пределами срока исковой давности и специального срока разрешения индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: