Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41949 (ключевые темы: требование об уплате налога - пени - штрафы - недоимка - срок исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе И.И. Гришко на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу по иску ИФНС России N 1 по г. Москве к И.И. Гришко о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, которым иск удовлетворен, установила:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше заявлением к И.И. Гришко, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физического лица в 2008 году взамен предоставленного ему налогового вычета, в результате чего образовалась налоговая недоимка. Поскольку требование об уплате налога в установленный законом срок ответчик не исполнил, налоговый орган произвел начисление пени и штрафа, от уплаты которых ответчик уклоняется.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года постановлено: взыскать с И.И. Гришко в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... руб., пени в размере ... руб. штраф в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскать с И.И. Гришко в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе И.И. Гришко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 1 по г. Москве - К.М. Крупенин, по доверенности от 30 июня 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Гришко. При этом судебная коллегия исходит из того, что И.И. Гришко дважды не явился в суд второй инстанции, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ в настоящее судебное заседание не представил доказательств его участия 16 декабря 2011 года в другом деле, а также доказательств его занятости в другом деле в настоящее время. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения очередного ходатайства И.И. Гришко об отложении судебного заседания и, признавая причины неявки И.И. Гришко в судебное заседание неуважительными, протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказала и определила рассмотреть дело в отсутствие И.И. Гришко.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 12 февраля 2010 года И.И. Гришко подал в ИФНС России N 1 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2008 год, в которой заявил о произведенных им расходах на сумму ... руб., связанных с обменом принадлежащего ему на праве собственности помещения. На указанную сумму истец уменьшил налогооблагаемую базу взамен предоставленного ему налогового вычета на сумму ... руб.

Актом выездной камеральной проверки от 27 апреля 2010 года установлено, что И.И. Гришко неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу на указанную сумму, в результате чего образовалась налоговая недоимка, которая И.И. Гришко в установленный Налоговым кодексом РФ срок для уплаты налога на доходы физических лиц добровольно не погашена.

Решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года И.И. Гришко привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб., пени в размере ... руб., предложено уплатить налог на доходы физического лица в размере ... руб.

Данное решение И.И. Гришко обжаловал в апелляционном порядке, однако, оно 2 сентября 2010 года было признано законным Управлением ФНС по г. Москве, которая только уменьшила налоговую недоимку на ... руб., исходя из того, что И.И. Гришко оплатил ее 12 февраля 2010 года.

Законность упомянутого решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года подтверждена и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года о взыскании налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (п. 1).

Таким образом, суд правомерно в соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами пришел к выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ИФНС России N 1 по г. Москве пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

С таким суждением согласиться нельзя.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлен срок исполнения требования об уплате налога - в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные нормы права суд применил в их связи с положениями п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

При таком положении суд обоснованно принял во внимание факт, в соответствии с которым 2 сентября 2010 года УФНС по г. Москве изменило решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года, в связи с чем 13 сентября 2010 года ИФНС России N 1 по г. Москве выставила И.И. Гришко требование N 810 об уплате налога, пени и штрафа.

7 октября 2010 года данное требование получено И.И. Гришко.

Таким образом, поскольку с 7 октября 2010 года до момента предъявления настоящего иска 15 марта 2011 года не прошел установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для подачи искового заявления, последний нельзя считать пропущенным.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы И.И. Гришко, направленные на оспаривание решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 22 июня 2010 года, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ, так как законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Басманного районного суда г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и И.И. Гришко не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи