Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41987 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - размер МРОТ - рента - признание права собственности - одежда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

с участием адвоката Мальцевой С.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Громовой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Жулитовой Е.Ф. к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 ноября 1997 года между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. (реестровая запись N 1 д-4062). Признать за Жулитовой Е.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Б. пер., д. ... кв. .... Взыскать с Громовой С.В. в пользу Жулитовой Е.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, установила:

Жулитова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Громовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Б. пер., д. ... кв. ..., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись условия договора, в результате чего она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Представитель ответчицы против удовлетворения требований истицы возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Булыгина М.М., адвоката истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По делу установлено, что 20.11.1997 года между Жулитовой Е.Ф. и Громовой С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный нотариусом в реестре за N 1 д-4062.

В соответствии с данным договором Жулитова Е.Ф. передала Громовой С.В. в собственность квартиру общей площадью 40,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Б. пер., д. ..., кв. ... на условии пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 договора квартира передается в ренту по согласованию сторон за 500000 неденоминированных рублей. Стоимость квартиры по справке БТИ составляла 73401391 неденоминированных рублей.

В соответствии с п. 5 договора ответчица обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы, предоставить ей жилище, питание одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ней. Стоимость содержания в месяц определена сторонами в сумме, равной трем размерам минимальной заработной платы. Указанная сумма составляет стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц.

В соответствии с п. 6 договора по желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах, в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течение жизни истицы.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчица не исполнила условия договора, поскольку при заключении договора приняла на себя обязательство о выплате единовременной суммы 500000 рублей, однако истице указанная сумма передана не была. Кроме того, ответчица не оказывала помощи истице в обеспечении продуктами питания и одежды и не обеспечивала необходимый уход за истицей. Также суд признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что она передала истице денежные средства в сумме ... рублей с 1997 по 2002 год, а также суммы: ... руб. в 2003 г., ... руб. в 2004 г., ... руб. в 2005 г., ... руб. в 2006 г., ... руб. в 2007 г. и ... руб., указав, что суммы передаваемых денежных средств не соответствовали предусмотренному ст. 602 ГК РФ размеру содержания.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в первой редакции от 19 июня 2000 года 82-ФЗ был установлен МРОТ с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц. В дальнейшем в Закон вносились изменения, в последней редакции от 01.06.2011 N 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Изменения в данную норму законодателем не вносились.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Договором договор пожизненного содержания с иждивением, заключенным между сторонами, стоимость содержания истицы в месяц определена сторонами в сумме, равной трем размерам минимальной заработной платы, т.е. 300 рублей в месяц.

Между тем, ответчицей выплачивалась ежемесячно сумма, превышающая три размера минимальной заработной платы, а потому вывод суда о нарушении ответчицей ст. 602 ГК РФ является неправильным.

В обоснование своей позиции истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения решения суда каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд был не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию. Изменения в ст. 602 ГК РФ были внесены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, т.е. после постановления судом решения.

Кроме того, из п. 6 договора усматривается, что стороны согласовали, что по их желанию предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах, в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течение жизни истицы.

Из материалов дела усматривается, что с 1997 года истица получала от ответчицы денежные средства ежемесячно в качестве стоимости содержания по договору, что подтверждается ее расписками (л.д. 61-75).

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительную волю сторон, изменили ли они в соответствии с п. 6 условие договора о содержании в натуре на выплату содержания в денежной форме, имело ли место обоюдное желание сторон изменить форму содержания.

Помимо этого, в соответствии с вышеуказанными нормами для расторжения договора необходимо существенное нарушение условий договора со стороны ответчицы, то есть виновное поведение с ее стороны.

Между тем, из договора не усматривается, в какой срок ответчица должна была выплатить истице сумму 500000 неденоминированных рублей за квартиру, стоимость которой по справе БТИ составляла 73401391 неденоминированных рублей.

Суд не выяснил, когда ответчица должна была выплатить истице данную сумму, является ли это существенным условием договора, учитывая, что ответчица ежемесячно выплачивала сумму содержания, значительно превышающую установленную договором.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом проверены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи