Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42078 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - рабочее место - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Падериной Д.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

Падериной Д.Х. в иске к ООО НПК "Оптолинк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать; установила:

Падерина Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Оптолинк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Падерина Д.Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с графиком отпусков, ее очередной отпуск приходился на период с 06 июня по 24 июня 2011 года. 30 мая 2011 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска с 24 июня по 01 июля 2011 года. Однако устно истцу сообщили, что на ближайшее время отпуска отменяются, письменного соглашения на перенос отпуска истец не давала, после выхода на работу 04 июля 2011 года истец была ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте, 06 июля 2011 года истец была ознакомлена с приказами NN ... от 06 июля 2011 года, из которых следовало, что истец была лишена премии на 100% за июнь 2011 года, поскольку ей вменяли прогул 24, 27-30 июня 2011 года, 02 августа 2011 года приказом N ... истца лишили премии на 100%.

Считая действия ответчика незаконными, истец, уточнив исковые требования, представив расчет, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные на основании приказов N ... от 06 июля 2011 года в размере ... руб., на основании приказа N ... от 02 августа 2011 года в размере ... руб. и на основании приказа о лишении премии за август 2011 года в размере ... руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования имущественного характера поддержала.

Представитель ответчикам с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Падерина Д.Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Падерина Д.Х., представителя ООО НПК "Оптолинк" Кузнецова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что Падерина Д.Х. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор N ... от 01 апреля 2002 года на должность ..., издан приказ, в последствии истец была переведена на должность инженера, а затем, на должность ..., что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В соответствии с приказом N ... от 06 июля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте в течение рабочего дня 27 июня 2011 года.

Приказ был доведен до сведения истца 06 июля 2011 года под роспись. Высказав свое несогласие с приказом, истец данный приказ не оспорила и он в настоящее время не отменен.

В сентябре 2009 года было утверждено Положение о премировании работников компании ООО НПК "Оптолинк" истец была ознакомлена с данным положением. В соответствии с названным Положением, был установлен порядок премирования работников ООО НПК "Оптолинк", основания премирования, периодичность премирования, основания и размеры снижения размера премии.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем в качестве стимулирующей выплаты локальным нормативным актом бала установлена выплата премии, ее выплата была определена как ежемесячная.

В соответствии с данным Положением, были предусмотрены критерии выплаты, размеры и основания для снижения размера выплаты премии вплоть до 100% снижения размера премии.

Истец Падерина Д.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Приложением N ... к Положению о премировании работников компании ООО НПК "Оптолинк" предусмотрено, что основанием для снижения размера премии является несоблюдение работником трудовой дисциплины.

Истец на основании приказа N ... от 06 июля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть она не соблюдала трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Поскольку истец допустила нарушение трудовой дисциплины, и она была привлечена к дисциплинарной ответственности, то у работодателя, в соответствии с положениями локального нормативного акта имелись основания для снижения размера премии истцу, в связи с чем, были изданы приказы N ... от 06 июля 2011 года "О снижении премии работника" (л.д. 45), N ... от 02 августа 2011 года "О снижении премии работника" (л.д. 75) и N ... от 31 августа 2011 года "О снижении премии работника" (л.д. 11). На основании названных приказов, в соответствии с наличием у истца дисциплинарного взыскания, объявленного приказом N ... от 06 июля 2011 года, истцу был снижен размер премии на 100% за июнь, июль и август 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст.ст. 5, 129, 135, 192, 194 ТК РФ. Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд обосновано сослался на положения ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель использовал свое право на снижение работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины, размера стимулирующей выплаты, что не противоречит смыслу данной выплаты в соответствии с Положением о премировании работников компании ООО НПК "Оптолинк" и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 237 ТК РФ, истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, причинения ей по вине работодателя морального вреда, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выражала несогласие с приказом о снижении ей на 100% размера стимулирующей. Однако, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, указанный приказ не был оспорен истцом в предусмотренной для этого процедуре.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, несостоятельны поскольку ООО НПК "Оптолинк" действовал в рамках действующего законодательства. Истец был предупрежден о переносе сроков отпусков, однако в нарушение распоряжения работодателя самовольно покинула рабочее место.

Кроме того, основанием для предоставления отпуска является приказ, который вынесен не был, а потому у истца отсутствовали основания покинуть рабочее место в спорный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: