Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42138 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - компенсации на приобретение продовольственных товаров - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - возмещение вреда здоровью - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Сухарникова Ю.М. и кассационному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы

от "20" октября 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Сухарникова ... удовлетворить частично,

- взыскать с Военного комиссариата московской области в пользу Сухарникова ... в счет причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 ноября 2007 года, за период с 01.03.2005 года по 31.12.2005 год в сумме ... рублей, за период 2006 года в сумме ... руб., за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 год в сумме ... руб., а всего ... рубля за счет средств федерального бюджета,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Сухарникова Ю.М. о задолженности, в связи с несвоевременной выплатой сумм на приобретение продовольственных товаров - отказать, установила:

Сухарников Ю.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о возмещении имущественного вреда, полученного при выполнении работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с задержкой назначенных выплат ежемесячных сумм возмещения вреда за ущерб здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, мотивируя тем, что участвовал в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году, в 2005 году ему была установлена инвалидность, связанная с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на АЭС. Решением Сергиево-Посадского городского суда определена ежемесячная базовая сумма возмещения вреда за ущерб здоровью, подлежащая выплате истцу с 1 января 2007 года, в размере ... рублей и удержан долг за период с 01.03.2005 года по 31.09.2007 год в сумме ... рубля, установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2007 г. в размере ... рублей, удержан долг за период с 01.06.2000 г. по 31.2006 г. в сумме ... рубля. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью ему причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются из индекса инфляции, индекса потребительских цен. Вынесенные судами решения об индексации текущих платежей и взыскание долгов за прошлое время не является возмещением убытков, а является только взысканием базовых долгов, без учета их обесценивания.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года исковые требования Сухарникова Ю.М. удовлетворены частично (л.д.71-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение суда об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2011 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (л.д.109-111).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с Военного комиссариата Московской области ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, в связи с задержкой выплат, назначенных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячных сумм за продукты питания.

Истец, его представитель по доверенности Таранов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Черняева В.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что все выплаты производились своевременно и в правильных размерах, выразила несогласие с решением Сергиево-Посадского городского суда московской области, которым произведена индексация за период до 2005 года с применением механизма, установленного в конце 2005 года, примененный судом механизм индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. (л.д.136-138)

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит об удовлетворении его требований в полном размере; а также прокурор по доводам, изложенным в кассационном представлении, указывает на ошибки в исчислении индексации, так как задержанные к выплате суммы определены судом неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сухарникова Ю.М., его представителя по доверенности Таранова Ю.И., представителя ответчика по доверенности Черняеву В.И., прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания индексации за задержку выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания индексации за задержку выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда не отвечает.

Как следует из материалов дела, в 1988 году истец принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в 18 февраля 2005 года ему установлена инвалидность (л.д.20). В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцу назначена и выплачивается ежемесячная сумма в счет возмещения вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 ноября 2007 г. установлено, что в период с 1 марта 2005 года (момент установления выплаты) по 31.12.2005 года Сухарникову Ю.М. подлежала выплате ежемесячная компенсация вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек; с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - в размере ... рублей ... копеек; с 1 января 2007 года по 30 сентября 2007 года - в размере ... рублей ... копеек. Расчет долженствующих выплат произведен судом путем увеличения установленного размера компенсации для инвалидов ... группы в сумме ... рублей в месяц на индексы роста величины прожиточного минимума за период с 1 января 2002 года начиная.

В том же судебном постановлении суд признал доказанным факт недоплаты Сухарникову Ю.М. компенсации за период с 1 марта 2005 года по 30 сентября 2007 года в сумме ... рублей ... копеек. Данная сумма решением суда взыскана с Военного комиссариата в пользу истца.

Сухарников Ю.М. просил проиндексировать суммы недоплаты за каждый год, ссылаясь на то, что выплата задержана и денежные средства обесценились.

При разрешении этой части иска суд исходил из того, что индексации подлежит сумма недоплаты за весь прошедший период, то есть выплата за 2005 года проиндексирована с 1 марта 2005 года по декабрь 2007 года с применением индекса роста потребительских цен, начиная с марта 2005 года; выплата за 2006 год - начиная с 2006 года; выплата за 2007 год - за период 2007 год.

Между тем принцип расчета, использованный судом, не основан на нормах материального права.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, расчет потерь истца от инфляционных процессов следовало производить помесячно, а не всей суммы за год с умножением ее на индекс потребительских цен, определенный за весь год (сумма, недополученная в марте 2005 года, задержана платежом за весь период, за апрель 2005 года - только с апреля 2005 года начиная, за май - с мая 2005 года начиная, и так далее) .

При определении индекса роста потребительских цен суд использовал данные, приведенные истцом, что не может быть признано правильным. Суду следовало запросить сведения в органах исполнительной власти, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Производя расчет сумм, подлежащих выплате за допущенную задержку, суд сведений о размере произведенных начислений Сухарникову Ю.М. за период с марта 2005 года по ноябрь 2007 года не получил. Общая сумма, которую суд посчитал задержанной, составила ... рубль ... копейки, в то время как решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области эта сумма определена в размере ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы индексации за задержку выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить сведения по индексу потребительских цен на товары и платные услуги населению в органах исполнительной власти, сведения о реальных выплатах истцу за тот же период, определить размер задержанных сумм помесячно, после чего произвести их индексацию.

В то же время решение суда об отказе во взыскании задолженности, в связи с несвоевременной выплатой сумм на приобретение продовольственных товаров является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2007 г. установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2007 г. в размере ... руб. и удержан долг с 01 июня 2000 г. по 31 декабря 2006 г. в размере ... руб., так как Сухарников имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение указанных товаров с 01 июня 2000 г.

Сухарников Ю.М. просил взыскать в его пользу убытки, вызванные задержкой выплаты данных сумм, утверждая, что понес инфляционные потери. Суд с доводами истца не согласился, справедливо указав на то, что правовой характер компенсаций на приобретение продовольственных товаров отличается от ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, эти компенсации представляют собой особый вид социальных выплат, устанавливаемых федеральным законодательством с учетом реальной возможности государства в данный конкретный период.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 5 статьи 14 названного Закона.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Имея в виду особый порядок индексации размера компенсаций на приобретение продовольственных товаров, признанное право законодателя регулировать этот вопрос вне прямой связи с инфляцией, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Сухарникова Ю.М. о взыскании убытков за задержку таких выплат в соответствии с решением суда.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в этой части, полагая, что закон предусматривает его право на соответствующую индексацию. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая, что он проистекает из неверного толкования норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ч. 3, 362 ч. 1 п.п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу Сухарникова ... индексации за задержку выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: