Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42246/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - договор банковского вклада - страховое возмещение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42246/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Янчарек А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янчарек А.Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Янчарек А.Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 года между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "До востребования", в соответствии с условиями которого банк открыл счет учета вкладов N .... На основании вышеуказанного договора со счета ООО "Жуковский хладотерминал" на ее счет переведены денежные средства в размере ... руб.

У ЗАО КБ "Традо-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму убытков в размере ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы, представляющий также интересы третьего лица ООО "Жуковский хладотерминал", исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица АКБ "Традо - Банк" (ЗАО), исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Янчарек А.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Артемов И.С., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Негодаева Т.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на начало ноября 2010 года ООО "Жуковский хладотерминал" имело в Банке расчетный счет N ..., на котором находились денежные средства.

24 ноября 2010 года между АКБ "Традо Банк" (ЗАО) и истицей был заключен договор банковского вклада "До востребования".

В соответствии с п. 2.1.1 договора банк открыл счет учета вкладов N ....

В соответствии с п. 2.1.4. договора банк обязался зачислять на счет, указанный в п. 2.1.1. договора банковского вклада, денежные средства, поступающие от третьих лиц, при условии сообщения ими данных о счете вкладчика.

На основании вышеуказанного пункта настоящего договора 24 ноября 2010 года были переведены денежные средства в размере ... руб. со счета N ... ООО "Жуковский хладотерминал" на счет истицы N ....

Таким образом, остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истица, сформировался описанной выше операцией.

В ответ на обращение Янчарек А.Л. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ... сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N ... возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (24 ноября 2010 года) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д. 14, 17).

26 ноября 2010 года председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено Предписание ЦБ РФ о введении с 29 ноября 2010 года ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ... от 03 декабря 2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Янчарек А.Л. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Жуковский хладотерминал" 24 ноября 2010 года соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) операции по счетам клиента, не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного ФЗ следует читать как "N 177-ФЗ"

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. были внесены истицей 24 ноября 2010 года в кассу АКБ "Традо-Банк" в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд обоснованно посчитал, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) со счета ООО "Жуковский хладотерминал" на счет истицы Янчарек А.Л., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. Фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО "Жуковский хладотерминал", также как и истица фактически не вносила наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истицы был сформирован 24 ноября 2010 года исключительно за счет средств ООО "Жуковский хладотерминал", после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что совместные действия истца Янчарек А.Л. и третьего лица ООО "Жуковский хладотерминал", в котором истица является учредителем, были согласованы и направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операции 24.11.2010 года банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчарек А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: