Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42250 (ключевые темы: должности - трудовой договор - наставничество - сверхурочная работа - расчетный листок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Киреевой Н.А., Корсаковой В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой В.А., Киреевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать, установила:

Истица Корсакова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "АНТА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика ... с 29 января по 22 сентября 2010 г. За период работы ответчиком не была произведена оплата сверхурочных работ в размере ... руб., за совмещение должностей ... в размере ... руб., не произведена оплата наставничества в размере ... руб., а также незаконно удержано ... руб.

С аналогичным иском в суд обратилась Киреева Н.А., указав, что работала у ответчика менеджером торгового зала с 08 февраля по 15 октября 2010 г. За период работы ответчиком не была произведена оплата сверхурочных работ в размере ... руб., за совмещение должностей ... в размере ... руб., не произведена оплата наставничества в размере ... руб., а также незаконно удержано ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. дела по иску Корсаковой В.А. и Киреевой Н.А. к ЗАО "Фирма "АНТА" о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истиц Корсаковой В.А. и Киреевой Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иски не признал, представил письменные возражения по иску, сослался на пропуск истицами срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Корсакова В.А., Киреева Н.А.

В заседание судебной коллегии Корсакова В.А., Киреева Н.А. не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Фирма "АНТА" - Горбатовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, Корсакова В.А. была принята на работу к ответчику с 01 февраля 2010 г. на должность ... Департамента розничной торговли согласно трудовому договору N ... от 29 января 2010 г. и приказа N ... от 29 января 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2010 г. к трудовому договору и приказом N ... от 01 марта 2010 г. истица Корсакова В.А. была переведена на должность ... в магазин "Карло Пазолини", ул. ..., Управления розничной сети Департамента розничной торговли.

Приказом N ... от 20 сентября 2010 г. Корсакова В.А. уволена 22 сентября 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также судом установлено, что истица Киреева Н.А. была принята на работу к ответчику 08 февраля 2010 г. на должность ... в магазин "Карло Пазолини", ул. ..., Управления розничной сети Департамента розничной торговли согласно трудовому договору N ... от 08 февраля 2010 г. и приказа N ... от 08 февраля 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2010 г. к трудовому договору и приказом N ... от 10 марта 2010 г. истица Киреева Н.А. была переведена на должность ... в магазин "Карло Пазолини", ул. ..., Управления розничной сети Департамента розничной торговли.

Приказом N ... от 15 октября 2010 г. Киреева Н.А. уволена 15 октября 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование своего иска о взыскании заработной платы за совмещение должностей Корсакова В.А. и Киреева Н.А. сослались на то, что в период с 20 марта по 30 июля 2010 г. и в период с мая по июль 2010 г. они фактически исполняли обязанности по указанным выше должностям ... и ..., но трудовой договор с ними надлежащим образом оформлен не был. Выполнение работ по указанным должностям подтверждается графиком дежурств.

В подтверждение исковых требований об оплате наставничества истицы сослались на Положение о наставничестве, утвержденное исполнительным директором Т.Р.В.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истицы указали, что в период работы у ответчика в должности менеджера торгового зала имели еженедельную переработку, в подтверждение чего ими был представлен расчет задолженности. Также на представленный расчет истицы сослались в подтверждение заявленных требований о незаконно удержанных с них денежных средствах в размере ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как следует из материалов дела, истицами не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 декабря 2006 г., по должности менеджер торгового зала установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, сменный график работы с началом рабочего дня и его окончанием в пределах 10 и 22 час. в соответствии с графиком сменности, утверждаемым руководителем подразделения.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными с истицами при переводе их на должность менеджера торгового зала в магазин "Карло Пазолини", ул. ..., истицам за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата за фактически отработанное время за месяц по часовой ставке в размере 110 рублей в час.

Согласно представленным расчетным и платежным ведомостям, расчетным листкам истицы получали начисленную заработную плату за выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из представленной суду выписки из штатного расписания магазина "Карло Пазолини", ул. ..., утвержденного 29 января 2010 г., следует, что должности ... в штате отсутствуют (л.д. 107, 176). Из объяснений представителя ответчика также следует, что 2 должности ... в период работы истцов в магазине вакантны не были.

Кроме того, как установил суд, из должностной инструкции ... следует, что в обязанности истиц как ... входило, в том числе, обеспечение организации приема товара, отправки его из магазина и режима сохранности материальных ценностей, оформление товарно-транспортных накладных, обеспечение ведения документации, сопровождающей порядок ведения материальной ответственности, прием, хранение и передача денежных средств на основании отчетных финансовых документов и другие функции, которые свидетельствуют, по мнению истиц, о совмещении ими иных должностей. При этом с указанной должностной инструкцией каждая из истиц была ознакомлена, что подтверждается личной подписью. Фактов, свидетельствующих о поручении истицам работодателем выполнять обязанности по иным должностям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицы выполняли обязанности по занимаемой ими должности менеджер торгового зала в соответствии с должностной инструкцией и с функциями по иным должностям свои обязанности не совмещали.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в том числе сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установил суд, приказов о привлечении истиц к сверхурочной работе ответчик не издавал, согласно графикам работ и табелям учета истицы работали установленную трудовым договором норму рабочего времени. При этом из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что необходимости к привлечению истиц к работе сверхурочно не имелось.

Табели учета рабочего времени, представленные истцами, подписанные самими истицами, не имеют подтверждений передачи их в Управление кадров ответчика и представлены только суду в июле 2011 г. Кроме того, представленные истицами таблицы расчета заработной платы не предусмотрены унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 г. N ..., поэтому служить доказательствами сверхурочной работы истиц данные табели не могут.

Иным доказательствам, представленным истицами в подтверждение доводов о сверхурочной работе, суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицами исковых требований о взыскании в их пользу денежных средства за наставничество стажеров, поскольку доказательств, подтверждающих законность и обоснованность иска в данной части, истицами также не представлено, также как и не представлено доказательств удержания из их заработной платы ... руб. в виде штрафов.

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата истицам выплачивалась в полном соответствии с размером часовой тарифной ставки, фактически отработанного времени, и сведений о произведенных удержаниях данные расчетные листки не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд обоснованно согласился и с доводами ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, истицам в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы.

В указанных расчетных листках ответчиком указывались составные части заработной платы и основания удержания. Таким образом, о том, что им не начислялась заработная плата за сверхурочную работу, совмещение, наставничество и производились, по их мнению, удержания, истицы узнавали ежемесячно, однако требования о взыскании недоплаченной заработной платы с марта по июль 2010 г. были заявлены только в декабре 2010 г., т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока.

При этом, уважительных причин пропуска срока истицы не представили. Довод истиц о том, что они обратились в суд в течение трех месяцев после увольнения, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку, как указывалось выше, о составных частях и размере начисленной заработной платы истицам было известно ежемесячно. О недоплаченной им заработной платы за период с марта по июль 200 г. истцы узнали до своего увольнения, однако, в суд обратились с иском после истечения срока, установленного трудовым законодательством.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, что не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корсаковой В.А., Киреевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи