Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42251 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - персональные данные - сроки исковой давности - приносящая доход деятельность - библиотеки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Труфановой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Труфановой А.В. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" о взыскании компенсации морального вреда отказано, установила:

Труфанова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино" о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с 17 марта 2010 года работает у ответчика в должности ведущего библиотекаря.

28 декабря 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с 01 января 2011 года работнику отменены ранее установленный персональный коэффициент в размере ... руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере ... руб.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, существенно ухудшило финансовое положение, что отразилось на состоянии здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

От представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, поступило ходатайство о применении последствий пропуска Труфановой А.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Труфанова А.В. по изложенным в ней доводам.

В суде кассационной инстанции Труфанов А.В., ее представитель Епимахов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Докукин М.С., действующий по доверенности, с постановленным решением согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Труфанову А.В., ее представителя Епимахова А.А., представителя ответчика Докукина М.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Труфанова А.В. с 17 марта 2010 года состоит в трудовых отношениях с Федеральном государственном учреждении культуры "Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино", работая в должности ведущего библиотекаря отдела "Центр доставки документов".

По условиям заключенного с ней трудового договора N ... от 16 марта 2010 года работнику устанавливается оклад в размере ... руб., персональный повышающий коэффициент в размере ... руб., надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере ... руб. (п. 5.1.1.).

Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... от 16 марта 2010 года с 01 января 2011 года отменены ранее установленный персональный коэффициент в размере ... руб. и персональная надбавка из средств от приносящей доход деятельности в размере ... руб. Указанное дополнительное соглашение подписано истицей 28 декабря 2010 года, что ею не оспаривалось.

Считая указанное дополнительное соглашение противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и законные интересы, Труфанова А.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что истице об отмене ранее установленных персонального коэффициента и персональной надбавки из средств от приносящей доход деятельности стало известно 28 декабря 2010 года, однако в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, она обратилась 22 сентября 2011 года, пропустив срок, установленный федеральным законом.

При отсутствии доказательств, объективно препятствующих обращению Труфановой А.В. в суд в пределах трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании по правилам ст. 152 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По приведенным выше мотивам доводы кассационной жалобы о том, что судом положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи