Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42273 (ключевые темы: должности - внешнее совместительство - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Булановой И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булановой И.Н. к ООО "СтройПроектДелюкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать, установила:

Буланова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройПроектДелюкс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она с 11 марта 2008 г. работала в ООО "СтройПроект Делюкс" в должности заместителя генерального директора на условиях внешнего совместительства. По условиям п. 3.1. заключенного трудового договора ее заработная плата составляла 50% ставки от оклада ... руб., что составляло ... руб. С 01 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. она ежемесячно получала только часть заработной платы в размере ... руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Поцелуева О.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "СтройПроектДелюкс" по доверенностям Козаченко И.В. и Козлова С.А., директор Кравцова А.В., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заработная плата была выплачена Булановой И.Н. в полном объеме, в размере, предусмотренном договором с учетом фактически отработанного времени, и просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Буланова И.Н. по доводам кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав Буланову И.Н., ее представителя по доверенности Курбасову (Поцелуеву) О.Л., представителей ООО "СтройПроектДелюкс" по доверенностям Козлову С.А., Козаченко И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 марта 2008 г. Буланова И.Н. работала в ООО АКБ "Проект Делюкс", которое 15 января 2010 г. было переименовано в ООО "СтройПроектДелюкс", в должности заместителя генерального директора на условиях внешнего совместительства на основании трудового договора N .... Прием Булановой И.Н. на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом N ... от 11 марта 2008 г., с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе. По основному месту работы в ООО "..." время выполнения трудовых обязанностей Булановой И.Н. устанавливалось с 9.00 час. до 18.00 час. с понедельника по четверг и до 17.00 час. в пятницу, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд тщательно проверил все доводы, положенные истицей в обоснование заявленных требований, в том числе, и ее доводы о том, что в период с 1 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата в размере ... руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ею требования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что заработная плата Булановой И.Н. была выплачена в полном объеме, пропорционально отработанному времени, поскольку в указанный период времени Буланова И.Н. работала в ООО "СтройПроектДелюкс" не более двух часов в день.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности: приказом о введении режима неполного рабочего времени в период с 01 августа 2009 г. до 31 января 2010 г., которыми рабочее время для всех сотрудников компании было сокращено в два раза и составило для совместителей 2 часа ежедневно с 18.00 час. до 20.00 час., Буланова И.Н. была ознакомлена 05 июня 2009 г. с содержанием приказа о сокращении рабочего времени и пропорциональном сокращении заработной платы и указанный приказ не обжаловала; справкой ООО "...", согласно которой факт работы Булановой И.Н. на работе по совместительству составлял ежедневно только 2 часа; журналом вневедомственной охраны сдачи и приема ключей; журналом нахождения сотрудников ООО "СтройПроектДелюкс" в арендованных помещениях, и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что факт работы Булановой И.Н. на работе по совместительству в течение 4 часов ежедневно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными в решении доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что Булановой И.Н. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском, указав, что о том, что заработная плата уменьшена до ... руб. Буланова И.Н. знала 10 сентября 2009 г., а в суд с иском она обратилась только 15 июля 2010 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и признании причин пропуска процессуального срока уважительными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: