Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42564 (ключевые темы: прогул - взыскание заработной платы - восстановление на работе - увольнение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бутынина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

Отказать Бутынину А.В. в удовлетворении заявления к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Установила:

Бутынин А.В. работал в ЗАО "Мосстрой-94" в должности машиниста погрузчика с января 2008 г., с заработной платой в соответствии с заключенным трудовым договором ... рублей. В соответствии с приказом от 24.12.2007 г. N 290-к Бутынин А.В. принят в ЗАО "Мосстрой-94" водителем погрузчиком с 25.12.2007 г.

05 ноября 2008 г. приказом N 267-к Бутынин А.В. уволен по пункту 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Бутынин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоблюдение порядка увольнения, отсутствие основания увольнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бутынин А.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бутынина А.В., его представителя по доверенности Барышникова А.Е., Фахрутдиновой Э.С., Гулькиной О.П. - представителей ЗАО "Мосстрой-94" по доверенности, заключение прокурора Ларионовой О.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 237, 392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бутынин А.В. не вышел на работу 1 и 5 ноября 2008 года, то есть совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими табелями учета рабочего времени, докладными записками заместителя Генерального директора по производству Обидина Д.Г. и начальника ПТО Седенко В.Д. и показаниями свидетелей Лариной И.А., Яровцев А.Н. и Сиденко В.Д. Бутынин А.В. не отрицал, что он отсутствовал на работе 1 и 5 ноября 2008 года, но пояснил, что он проходил лечение в Ногинской центральной районной больнице с 27 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года, однако в октябре 2008 года выходил на работу по просьбе его непосредственного руководителя. Работодателю о своей болезни не сообщил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца - прогул 1 и 5 ноября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены бухгалтерские документы - платежные ведомости, в которых Бутынин А.В. расписался за получение заработной платы.

Факт получения истцом заработной платы за указанные месяцы подтвердили свидетели Ларина И.А., Сиденко В.Д. При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Бутынин А.В. узнал об увольнении 16 декабря 2008 г., 17 декабря 2008 г. он получил трудовую книжку.

Однако с иском в суд Бутынин А.В. обратился только 13 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности более чем на два с половиной года Бутыниным А.В. суду представлено не было.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: