Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42569 (ключевые темы: приказ об увольнении - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - нотариус - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ефимова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказать, установила

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., ссылался на то, что приказом N 34 л/с от 26 апреля 2011 г. он был уволен по ч. ... ст. ... ТК РФ, по его мнению, увольнение является незаконным, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовую книжку получил 30 мая 2011 г. и просил признать приказ об его увольнении с должности охранника 6 разряда незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. ... ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Альтернатива" с иском не согласился, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для рассмотрения исковых требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ефимов С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ефимова С.А., представителя ООО ЧОП "Альтернатива" по доверенности Кондратьеву З.А., прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 октября 2006 г. Ефимов С.А. работал охранником в ООО ЧОП "Альтернатива", приказом N 34 л/с от 26 апреля 2010 г. Ефимов С.А. был уволен по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

Решением Тверского районного суд г. Москвы от 02 августа 2011 г. в иске Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса было отказано по причине пропуска срока исковой давности на подачу иска, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Упомянутым решением суда было установлено, что 26 апреля 2011 г. Ефимову С.А. представлялся приказ об увольнении для ознакомления, однако, он отказался расписаться в приказе об его увольнении, в связи с чем, 26 апреля 2011 г. истцу было направлено по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением 26 апреля 2011 г., данное письмо было получено истцом 06 мая 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов С.А. с заявленными исковыми требованиями в суд обратился 06 августа 2011 г., т.е. по истечении срока установленного для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как месячный, так и трехмесячный, о восстановлении пропущенного срока Ефимов С.А. не просил.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

С доводом, изложенным в кассационной жалобе о том, что о приказе об увольнении он узнал только 5 сентября 2011 г., согласиться нельзя, поскольку, указанные доводы опровергаются решением суда от 2 августа 2011 г., которым ему в иске о восстановлении на работе отказано.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: