Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42573 (ключевые темы: средний заработок - компенсация морального вреда - трудовая книжка - увольнение - прием на работу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Трофимовой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.В. к Первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации ФС РФ и Управления делами Президента РФ о взыскании сохранения среднего заработка за третий месяц трудоустройства, обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Трофимова Г.В. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации ФС РФ и Управления делами Президента РФ о взыскании сохранения среднего заработка за третий месяц трудоустройства, обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере ... руб., обязать ответчика внести исправления и дополнения в трудовую книжку о переименовании организации и о ведомственных наградах, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Выплата среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства не произведена до настоящего времени, а отказ в выплате был получен ею только 02.06.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Трофимова Г.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алексеева Д.Н., Глущенко В.Б. - представителей ответчика по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями и ст.ст. 392, 81, 392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 г. Трофимова Г.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

19.01.2011 г. ей было выдано решение отдела "Воронцовский" ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства. Указанное решение было передано работодателю 21.01.2011 года.

Разрешая спор, суд установил, что днем, когда Трофимова Г.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.к. о невыплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения является дата, выплаты заработной платы за февраль 2011 г., является 1 марта 2011 г. С требованием о выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения Трофимова Г.В. обратилась в суд только 18.08.2011 г., т.е. более чем через пять месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии записей в трудовой книжке о переименованиях организации и ведомственной подчиненности Трофимова Г.В. узнала в день получения трудовой книжки, т.е. 18.10.2010 г., а в суд обратилась с требованием о внесении исправлений и дополнений в трудовую книжку только 18.08.2011 г., т.е. через десять месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока на обращение в суд, т.е. доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Трофимовой Г.В. представлено не было.

Ссылку, Трофимовой Г.В. на то, что отказ в выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения был получен ею только 02.06.2011 г. и что только 02.06.2011 г. она узнала о нарушении своего права суд правомерно счел несостоятельной, поскольку 09.03.2011 г. Трофимова Г.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее прав в области своевременной выплаты заработной платы. Таким образом, уже в марте 2011 г. истица знала о нарушении своего права.

При этом вывод суда о том, что к возникшему спору в части сроков обращения в суд применяются нормы трудового законодательства, является обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: