Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42602/11, 33-35235 (ключевые темы: фонд оплаты труда - номенклатура - моральный вред - защита прав потребителей - парфюмерно-косметические изделия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42602/11, 33-35235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Фот Д.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фот Д.Г. к ЗАО "Мэзопласт" о защите прав потребителей - отказать. Установила:

Фот Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Мэзопласт", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указывая на то, что моральный вред причинен ему ответчиком тем, что на приобретенном им в декабре 2010 года Шампуне ... отсутствовала информация о составе изделия на русском языке.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика по доверенности Тимакова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица - ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования не признал, а также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Фот Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Фот Д.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 7, 8, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2009 г. N 1213, Государственным стандартом ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1999 N 490-ст и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку информация для потребителя, в данном случае истца, указана на этикетке приобретенного шампуня ..., производимого ответчиком в соответствии с наименованиями, использованными в Международной номенклатуре косметических ингредиентов, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам Фот Д.Г. в декабре 2010 г. приобрел Шампунь ... для личных нужд. При изучении текста, содержащего всю информацию о товаре, он обнаружил, что среди перечисленного производителем отсутствует информация о составе изделия на русском языке, чем ответчик причинил истцу моральный вред, возникший вследствие ущемления его прав на информирование о составе товара.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что шампунь ... производится ЗАО "МЭЗОПЛАСТ".

Из представленной, в подтверждение требований, этикетки от Шампуня ... усматривается, что на ней указан состав - список ингредиентов с использованием букв латинского алфавита.

Из письменных возражений ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" усматривается, что все наименования составов парфюмерно-косметических изделий указываются в соответствии с Международной номенклатурой косметических ингредиентов, который фактически является словарем терминов для организаций, осуществляющих изготовление и продажу парфюмерно-косметических изделий. Применение и использование терминов, определенных в международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) для указания состава ПК изделий закреплено нормативными актами Российской Федерации, так например, решением N 299 от 28.05.2010 г. Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества "О применении санитарных мер в таможенном союзе" с 01 июля 2010 года были приняты на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации единые санитарные требования к маркировке потребительской тары, в соответствии с которым, допускается указание ингредиентов в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Согласно Государственного стандарта ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1999 N 490-ст, настоящий стандарт распространяется на парфюмерно-косметические изделия (далее - ПК изделия) отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемые парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Разрешая спор, проверив доводы, как истца, так и ответчика, суд установил, что довод истца о том, что ему был причинен моральный вред ответчиком тем, что на приобретенном им в декабре 2010 года Шампуне ... отсутствовала информация о составе изделия на русском языке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам нельзя признать состоятельным, поскольку судом была дана оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств указаны в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фот Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: