Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42613 (ключевые темы: сроки исковой давности - выходное пособие - должности - пропуск срока - летный состав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Острикова Г.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Острикова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" отказать в полном объеме. Установила:

Остриков Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации морального вреда. Из искового заявления усматривается, что Истец и Ответчик заключили 17 мая 2007 г. трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность .... 25 марта 2009 г. Истец получил от Ответчика уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность сокращается. 25 мая 2009 г. приказом N ... от 13.04.2009 г. он был уволен в соответствии п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов сотрудников организации). Однако Истец полагает, что ему не были в полном объеме выплачены суммы за период работы у ответчика, а также выходное пособие и сохраняемый заработок за период после увольнения. В частности, истец просил взыскать с ответчика следующие суммы задолженности:

Оплату гарантированного налета за период с ноября 2008 г. по май 2011 г. в размере 202 300 рублей;

Оплату отпуска в размере 17 327 рублей;

Оплату за класс за период с января по май 2009 г. в размере 22 656 рублей; Оплату выходного пособия в размере 88 643 рублей;

Оплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 494 рублей;

Оплату пособия за 2 месяца после увольнения в размере 88 643 рублей;

Оплату выходного пособия в сумме 24 514 рублей;

Компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Коптевским районным судом г. Москвы 26.01.2010 г. было принято заочное решение, в соответствии с которым требования Истца были удовлетворены частично. 25 июня 2011 г. определением Московского городского суда вышеуказанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Остриков Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" Туркина В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о выплате гарантированного налета за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель 2009 года, установленный ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что Остриков Г.Г. должен был знать о размере начисленной ему заработной платы без учета выплаты гарантированного налета.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности было заявлено представителем ответчика в возражениях, представленных суду 05 сентября 2011 года.

Однако данные возражения представителем ответчика не подписаны.

Исходя из протокола судебного заседания от 05 сентября 2011 года, представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Возражения, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, истцу не высылались.

Таким образом, истец был лишен возможности заявить об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд.

Исходя из материалов дела, приказом N ... от 28 сентября 2007 года "Об установлении гарантированной оплаты полетных часов в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для летного состава" установлена гарантированная оплата 60 полетных часов (75% от месячной санитарной нормы) для летного состава при полном отработанном месяце с 1 октября 2007 года.

При этом, исходя из заявления и объяснений истца с приказом N ... от 01.09.2008 г., отменяющим приказ о гарантированной оплате полетных часов с 01.11.2008 г. истец ознакомлен не был, поэтому о нарушении своего права узнал при окончательном расчете во время увольнении.

Данным доводам истца суд оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате гарантированного налета за май 2009 года, суд исходил из того, что в мае 2009 г. Остриков Г.Г. проработал не полный месяц.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что 25 мая 2009 г. истец был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов сотрудников организации).

Остриков Г.Г. также указывает на то, что в соответствии с заочным решением от 26 января 2009 года денежные средства были им получены.

Коптевским районным судом г. Москвы также были постановлены решения об удовлетворении аналогичных требований к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в отношении других сотрудников ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Острикова Г.Г. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: