Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42623 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - переустройство - перепланировка жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Сафронова Г.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено: Иск Сафронова Г.В. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Установила:

Сафронов Г.В. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными распоряжение Префекта САО г. Москвы от 3 июля 2009 г. N 3989 о предоставлении Сафронову Г.В. жилого помещения ... кв. N ..., расположенного по адресу: г. ..., признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 г. N ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сафроновым Г.В. на указанное жилое помещение, обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить истцу жилое помещение по нормам предоставления, действующим в г. Москве. Обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков расходы, связанные с содержанием квартиры, а также судебные расходы, всего на сумму 76 283 руб. 85 коп.

В судебном заседании Сафронов Г.В. заявленные выше требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушенные права.

В судебном заседании адвокат Михайлов О.И. также поддержал заявленные Сафроновым Г.В. требования.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Куприянова Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Префектуры САО г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По делу 13 мая 2011 года было постановлено решение суда, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сафронов Г.В. в кассационной жалобе, считая, решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафронова Г.В. адвоката Михайлова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сафронов Г.В. ... г. рождения был зарегистрирован и проживал в комнате размером 14 кв. м. вместе с дочерью М.С.Г. и внуком М.К.А. ... г. рождения.

В 1990 г. Сафронов Г.В. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий как коренной москвич.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 11 августа 2005 г. М.С.Г. с сыном как участнику московской программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25 ноября 2005 г., заключенным М.С.Г., действующей также в отношении несовершеннолетнего сына М.К.А., с ГУП г. Москвы "...".

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 3 июля 2009 г. N 3989 Сафронову Г.В. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. .... В данном распоряжении общая площадь жилого помещения указана в размере 34, 7 кв. м., жилая - 20 кв. м.

20 августа 2009 г. Сафроновым Г.В. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма на указанное жилое помещение N ....

25 августа 2009 г. сторонами был подписан акт передачи жилого помещения.

21 декабря 2009 г. истцом в службу единого окна было подано заявление с необходимым приложением с просьбой о приватизации указанной квартиры.

20 января 2010 г. истцом был получен ответ из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО о том, что приватизация указанной квартиры невозможна в связи с перепланировкой.

В связи с изложенным Сафронов Г.В. ссылался на то, что незаконными действиями Префекта САО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ему было предоставлено жилое помещение с проведенной перепланировкой, препятствующей реализации права на приватизацию жилого помещения.

Как установлено судом, распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14 мая 2011 г. N ... оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и связанных с этим ремонтно-строительных работ в кв. ..., расположенной по адресу: г. ..., в частности на: демонтаж встроенного шкафа, заделку дверных проемов, устройство проема в существующей перегородке, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования.

Согласно извещению об освобождении жилой площади, кв. N ..., расположенная по адресу: г. ... имеет общую жилую площадь 34,2 кв. м., общую - 20 кв. м., (л.д. 46), в соответствии с вышеназванным договором социального найма указанная квартира имеет общую площадь 34,7 кв. м., общую 20 кв. м. (л.д. 47), аналогичные данные изложены в акте передачи жилого помещения (л.д. 48).

Как видно из экспликации от 14 января 2010 г., общая площадь квартиры составляет 33,3 кв. м., а также балкон 1,4 кв. м. (всего 34,7 кв. м.), жилая площадь - 20 кв. м. (л.д. 50).

Согласно копии кадастрового паспорта жилого помещения от 15 января 2010 г. общая площадь указанной квартиры - 33,3 кв. м., согласно плану жилого помещения жилая площадь 20 кв. м. (л.д. 51, 52)

Из экспликации от 4 мая 2010 г. следует, что общая площадь квартиры 34,7 кв. м., жилая - 19,6 кв. м. (л.д. 64).

Из экспликации к поэтажному плану усматривается, что общая площадь квартиры 34,7 кв. м., жилая площадь указанной квартиры 20 кв. м.

Согласно выписке из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от 22 марта 2011 г. N ... общая площадь указанной квартиры 34,7 кв. м., общая площадь без учета лоджий и балконов 33,3 кв. м. (л.д. 180).

Как пояснила в судебном заседании представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Куприянова Н.М., некоторые расхождения в цифровых характеристиках предоставленного жилого помещения, в частности, распоряжениях префекта и данных бюро технической инвентаризации объясняются тем, что при их составлении могут использоваться старые данные.

Суд правильно указал, что расхождения в количественных характеристиках указанного жилого помещения, не свидетельствуют о нарушении норм предоставления жилой площади Сафронову Г.В., последний не лишен возможности устранить имеющиеся неточности в указанных документах в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего жилищного законодательства в действиях Префекта САО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связанных с предоставлением Сафронову Г.В. жилого помещения по адресу: г. ... на основании договора социального найма. При этом судом учтено, что указанная квартира не признана непригодной для проживания в установленном порядке, имеющиеся препятствия для приватизации жилого помещения являются устранимыми, что подтверждается решением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и в настоящее время могут быть устранены.

Ссылка в жалобе на то, что после постановленного судом решения истцу вновь было отказано в приватизации квартиры, не может быть принята во внимание.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14 мая 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы при наличии согласия истца готов произвести переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектной документацией, после чего основания для отказа в приватизации квартиры будут устранены.

Утверждения истца о том, что квартира является непригодной для проживания, основаны на предположении и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 27 апреля 2009 г. N 2535 и распоряжение Префекта САО г. Москвы от 03 июля 2009 г. N 3989 были приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм и о данных документах истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела, не может быть принята во внимание.

Согласно протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года адвокат Михайлов О.И., представляющий интересы истца зачитывал распоряжение Префекта от 27 апреля 2009 г. (л.д.279) и данные распоряжения были предметом судебного исследования.

Письмо Прокуратуры САО г. Москвы от 06 мая 2011 года не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно учтено, что при предоставлении жилого помещения Сафронов Г.В. согласился на предоставление спорного жилого помещения, нормы предоставления жилой площади Сафронову Г.В. не нарушены, перепланировка в квартире не является значительной и может быть устранена ДЖП и ЖП г. Москвы с согласия истца на основании вышеуказанного распоряжения Мосжилинспекции, после чего основания для отказа в приватизации квартиры будут устранены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Сафроновым Г.В. к Префектуре САО г. Москвы. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений и действий незаконными, признания договора социального найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств не могут быть признаны надлежащим способом защиты прав Сафронова Г.В. Сафронов Г.В. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав , в т.ч. с требованиями о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14 мая 2011 года осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что не указал в решении суда ДЕЗ района Дмитровский г. Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 01 февраля 2011 года, не влекут отмены постановленного судом решения, так как данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Постановленное судом решение права и обязанности ДЕЗ района Дмитровский не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи