Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42814 (ключевые темы: коллективный договор - увольнение - компенсации - должностной оклад - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ярошук М.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярошук М.П. к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании компенсации при увольнении - отказать;

в удовлетворении встречного иска ОАО "Государственный специализированный проектный институт" к Ярошук М.П. о признании Коллективного договора в части недействительным с момента его заключения - отказать; установила:

Ярошук М.П. обратился в суд к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" с иском о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с коллективным договором в размере семи должностных окладов в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что был уволен с должности директора ОАО "ГСПИ" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет и ему не была выплачена предусмотренная условиями коллективного договора компенсация.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречный иск к Ярошук М.П. о признании коллективного договора в части раздела 4.13 "Обязательства работодателя в сфере социальных гарантий единоличному исполнительному органу Общества (Директору)" недействительным, мотивируя тем, что процедура утверждения проекта коллективного договора в оспариваемой части не была соблюдена.

В судебное заседание представитель Ярошук М.П. явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в суд явился, требования Ярошук М.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "ГСПИ" о взыскании компенсации при увольнении просит Ярошук М.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ярошук М.П. по доверенности Пятак А.В., представителей ответчика по доверенности Седакову У.С. и Скворцова А.А., представителя третьего лица по доверенности Скворцова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций.

В силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.

При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.

При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом по делу установлено, что 20 мая 2009 года Ярошук М.П. был принят на работу в ОАО "ГСПИ" на должность директора и с ним был заключен трудовой договор от 20 мая 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Ярошук М.П. был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

В силу п. 5.10 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов.

7 августа 2009 года между ОАО "ГСПИ" в лице Председателя Совета Директоров и Ярошук М.П. было заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N ... от 20 мая 2009 года, согласно п. 16 которого из трудового договора были исключены пункты 5.10, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и 6.1.5.

Также суд установил, что в 2009 году между работниками ОАО "ГСПИ" и в лице первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности ОАО "ГСПИ" и ОАО "ГСПИ" в лице директора ОАО "ГСПИ" был заключен Коллективный договор на срок 2009 - 2011 г.г. Согласно п. 4.13.3 Коллективного договора, в случае расторжения по инициативе работодателя трудового договора с директором, при отсутствии виновных действий с его стороны, выплачивать денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере десяти среднемесячных заработков.

Приказом N ...лс от 20 октября 2010 года Ярошук М.П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужило Решение единственного акционера ОАО "ГСПИ" от 15 октября 2010 года N ....

При увольнении Ярошук М.П. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное обстоятельство истец в ходе слушания дела не оспаривал.

Кроме того, согласно решению единственного акционера ОАО "ГСПИ" N ... от 23 марта 2010 года ОАО "ГСПИ" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (л\д 98).

28 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем были выданы Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л\д 94, 96, 97).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ярошук М.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГСПИ" о взыскании компенсации при увольнении в размере семи должностных окладов в сумме ... ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 августа 2009 года из трудового договора от 20 мая 2009 года был исключен пункт 5.10, предусматривающий выплату Ярошук М.П. в случае увольнения по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере 10 должностных окладов, а действие Коллективного договора ОАО "ГСПИ" на 2009 - 2010 г.г. было прекращено, с учетом положений ст. 43 ТК РФ, 28 июня 2010 года по завершении реорганизации ОАО "ГСПИ" в форме присоединения к нему ОАО "Новосибирский "ВНИПИЭТ", ОАО "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ".

При этом, поскольку Ярошук М.П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ 20 октября 2010 года, то есть после завершения реорганизации ОАО "ГСПИ", то положения указанного выше Коллективного договора на него не распространялись вследствие прекращения его действия.

Предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ компенсация Ярошук М.П. была выплачена при увольнении, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ГСПИ" к Ярошук М.П. о признании Коллективного договора ОАО "ГСПИ" в части раздела 4.13 "Обязательства работодателя с сфере социальных гарантий единоличному исполнительному органу Общества (Директору) недействительным с момента его заключения, судом первой инстанции было отказано, как не основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения суда от 19 июля 2011 года, в указанной части является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ярошук М.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда, в данной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярошук М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: